Муниципальный фильтр по-прежнему непроходим

Центризбирком объявил об успешном завершении первого этапа кампании по выборам губернаторов, которые пройдут в сентябре в 16 регионах (см. врез). Более 70% выдвинутых кандидатов (от 14 партий) преодолели «злополучный так называемый фильтр», сообщила в среду председатель ЦИК Элла Памфилова. «При всем нашем критическом отношении к этой норме факты таковы», – констатировала она. По результатам проверки подписей было отказано только Вячеславу Мархаеву (КПРФ) в Бурятии и Олегу Хораськину (партия «Великое Отечество») в Пермском крае. Эти кандидаты добросовестно прошли все процедуры, но у них обнаружились сдвоенные подписи (поддержавшие их муниципальные депутаты уже подписались за другого кандидата). «Муниципальный фильтр сыграл с ними злую шутку», – сокрушалась Памфилова. 18 человек просто не сдали документы и больше не появлялись. «В данном случае говорить о том, что им отказали в регистрации, не совсем корректно», – считает Памфилова, они сами отказались от участия.

Ранее она уже дала понять, что в ближайшее время на полную отмену муниципального фильтра рассчитывать не стоит. Но в Кремле дано добро на его определенную модернизацию. На сентябрь ЦИК запланировал обсуждение возможных вариантов модернизации с экспертами, сообщила в среду Памфилова. Нужно подробно разобрать, как кандидаты становятся обладателями двойных подписей, – возможно, тут и кроется применение админресурса, рассуждает она.

Ее опасения подтверждают результаты мониторинга движения «Голос». «Фильтр остается основным средством политической фильтрации неугодных региональным властям соперников», – считают авторы доклада «Об административном контроле над процедурой сбора подписей депутатов и глав муниципальных образований в поддержку кандидатов на выборах глав регионов». Но не единственным. Почти повсеместное отсутствие возможности самовыдвижения кандидатов заставляет региональных политиков искать поддержки у партийцев, а боязнь «системных» партий испортить отношения с местной властью создает дополнительный «партийный фильтр», отмечают авторы. Так было с неудачным выдвижением в Свердловской области мэра Екатеринбурга Евгения Ройзмана от «Яблока» (региональная организация саботировала выдвижение, которое пришлось оформлять на федеральном уровне. – «Ведомости») и ряда других кандидатов.

Но главная проблема претендентов на губернаторские должности все-таки муниципальный фильтр: используя административное давление, власти проводят массовый сбор подписей местных депутатов в пользу действующего главы региона и его «технического» соперника. Нередко такой массовый сбор проходил до начала сбора подписей основными конкурентами и всего за 2–3 дня. Сбор подписей в пользу таких кандидатов в количестве, значительно превосходящем необходимое, создает непреодолимое препятствие для других и делает невозможным их участие, отмечают авторы доклада. Эти подписи депутатов собирают, заверяют, но не предъявляют в момент регистрации. Закон не ограничивает кандидатов в масштабах сбора подписей, лишь устанавливает 5%-ное ограничение на превышение минимального порога при предъявлении уже собранных автографов. Но поскольку действительной признается подпись депутата, заверенная первой, это делает бессмысленным сбор подписей остальными кандидатами. Так и произошло в Пермском крае, Бурятии и Новгородской области. В арсенале региональных властей сбор подписей до официального старта процедуры, личные угрозы в адрес депутатов (увольнение, необоснованные проверки бизнеса, лишение муниципальных заказов и т. д.). Авторы доклада также подозревают, что информация о депутатах, подписавшихся в пользу того или иного кандидата, оперативно становится доступной администрациям. Впрочем, отмечают они, действующее законодательство не позволяет подтвердить или опровергнуть жалобы кандидатов на такие «утечки», а также информацию о массовом сборе подписей депутатов в пользу одного или нескольких кандидатов. Но это можно было бы сделать, введя обязательную публикацию всей документации по заверению подписей, а не только подписных листов, предъявленных в избирательную комиссию, предлагают аналитики «Голоса».

Пока же авторы доклада отмечают удивительную избирательность в работе муниципального фильтра: ни в одной из 16 проходящих в этом году кампаний ни один из кандидатов, которых специалисты относят к числу «технических», не был отсеян. Да и в прошлом году этот фильтр успешно преодолели кандидаты, не получившие поддержки избирателей: Андрей Пятков («Патриоты России») в Республике Коми получил 2,5%. В Ульяновской области кандидат от «Зеленых» Лев Левитас набрал менее 1%. В Чечне ни один из трех оппонентов действующего главы не набрал и 1%.

Зато проблемы постоянно возникают у тех кандидатов, которые могли бы составить серьезную конкуренцию действующим главам в период избирательной кампании. Среди таких помимо Ройзмана, Мархаева и Хораськина оказались Святослав Голубятников (Партия возрождения России) в Рязанской области, Константин Окунев (движение «Выбор») в Пермском крае. Это и Андрей Смышляев («Гражданская платформа») в республике Марий Эл, а также выдвинутые «Яблоком» Анна Черепанова в Новгородской и Олег Виноградов в Ярославской области. Эффективные правовые инструменты, способные противостоять произволу, отсутствуют, констатируют авторы доклада.