Уголовное наказание за митинги оспорено в Конституционном суде

Жалобу в Конституцион­ный суд на ст. 212.1 Уго­ловного кодекса, пре­дусматривающую уго­ловную ответственность за неоднократное нарушение закона о митингах (см. врез), подали первый осужденный по этой статье Ильдар Дадин и его адвокаты. Заявители считают, что статья нарушает свободу мирных собраний и свободу выражения мнений, право не быть повторно осужденным за одно и то же деяние, право на защиту и право считаться невиновным, пока вина не доказана и не установлена приговором суда.

Ст. 212.1 УК нарушает принцип соразмерности ограничения прав личности, устанавливая уголовную ответственность за проведение мирных публичных мероприятий только на основе неоднократности нарушения процедуры, говорит адвокат Дадина Ксения Костромина: «Право на свободу собраний и выражения мнений является одним из основополагающих прав, ЕСПЧ указывал, что к организаторам и участникам мирных публичных мероприятий нельзя применять наказание, связанное с лишением свободы». Фактически статья устанавливает уголовную ответственность за любое нарушение порядка проведения публичного мероприятия и предполагает одинаковое наказание за деяния, общественная опасность которых отличается, подчеркивает адвокат. Кроме того, в качестве доказательств по уголовному делу используются материалы дел об административных правонарушениях, рассмотренных без участия защитника, обращают внимание авторы жалобы. «В делах об административных правонарушениях не обязательно участие защитника, однако Конституционный суд признавал, что в случаях, когда степень реального вторжения в конституционные права и свободы сопоставима с мерами уголовно-правового воздействия, предоставление защитника по административным делам необходимо», – напоминает Костромина.

Также по ст. 212.1 допускается возбуждение уголовного дела до вступления в законную силу всех постановлений судов об административных правонарушениях по ст. 20.2 КоАПа, как было с Дадиным. На него было составлено пять административных протоколов за участие в несогласованных митингах и одиночных пикетах в период с 6 августа 2014 г. по 15 января 2015 г., в том числе 5 декабря, когда Дадин участвовал в шествии по Мясницкой улице (в дальнейшем этот эпизод был квалифицирован как преступление). Уголовное дело было возбуждено в январе 2015 г. и основывалось на четырех из пяти эпизодов, хотя в силу на тот момент вступило лишь постановление по эпизоду 6 августа. В декабре 2015 г. Дадин был приговорен к трем годам лишения свободы, позже Мосгорсуд снизил срок на полгода.

Поддержать жалобу Дадина в Конституционный суд обещала Элла Памфилова, занимавшая на тот момент пост уполномоченного по правам человека. Новый омбудсмен Татьяна Москалькова оперативно не ответила «Ведомостям», поддержит ли она эту жалобу. Один из авторов поправки, депутат Госдумы Александр Сидякин, считает, что перспектив у жалобы нет: «Право граждан на участие в массовых мероприятиях заканчивается там, где начинаются конституционные права других граждан. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции права граждан могут быть ограничены в интересах других граждан, поэтому говорить о праве на митинг как об абсолютном праве – когда можешь устроить его в любое время и в любом месте – нельзя».

Государство имеет право установить такого рода ответственность, но важно, чтобы действовал принцип правовой определенности и чтобы до граждан была доведена информация, что эти деяния уголовно наказуемы, говорит адвокат Дмитрий Аграновский. У заявителей хорошая позиция по той части жалобы, где говорится о возбуждении уголовного дела до вступления в силу решений по административным делам, считает адвокат: «Постановления судов не вступили в законную силу, поэтому нельзя говорить, что был состав преступления, поскольку нужна неоднократность. Кроме того, есть чрезмерность наказания, и это нарушает право на свободу мнений». Ст. 212.1 неконституционна, поскольку граждане вправе собираться мирно и без оружия, высказывать критику власти и не быть за это посаженными, уверен правозащитник Павел Чиков: «Вот только Конституционный суд вряд ли наберется смелости установить ее неконституционность. Тем не менее надо его заставить высказаться, хотя бы для того, чтобы суд разделил политическую ответственность за ее принятие и применение, как он ранее сделал со статьей «Хулиганство» по жалобе Надежды Толоконниковой, со статьей о массовых беспорядках, с законом об иностранных агентах».

Вряд ли суд признает статью неконституционной, возможно, он лишь смягчит какие-то второстепенные моменты, считает политолог Алексей Макаркин: «Российская власть считает все происходящее между ней и радикальной оппозицией борьбой между Россией и Западом, причем Россия защищается». И необходимость таких законов не ограничивается периодом перед выборами Госдумы и президента, полагает эксперт: «Скоро придется проводить непопулярные реформы, будут социально-экономические проблемы, а оппозиция это будет критиковать. Избраться на четвертый срок [президенту] будет легче, чем проводить политику в условиях сокращения ресурсов».