Крымскотатарский меджлис обжаловал свой запрет в Верховном суде России

В Верховный суд России подана жалоба Меджлиса крым­ско­татарского народа (есть у «Ведомостей»), в которой обжалуется решение Верховного суда Крыма о признании этой организации экстремистской. В жалобе говорится, что меджлис – ненадлежащий ответчик, поскольку это не общественное объединение, а представительный орган крымскотатарского народа, избираемый курултаем из числа своих делегатов, и действует он в интересах всех крымских татар, а не только своих членов. «ООН признает крымских татар коренным народом Крыма, а декларация ООН о правах коренных народов – она хотя и не обязательна для исполнения, но отражает международное право – предусматривает наличие представительного органа народа», – говорит юрист Кирилл Коротеев, представляющий интересы меджлиса. Меджлис также не согласился и с доводом суда, который признал, что местные меджлисы входят в его структуру.

Также в жалобе говорится, что суд не доказал экстремистский характер деятельности меджлиса. Председатель меджлиса Рефат Чубаров, на чьи слова ссылается суд, – гражданин Украины, напоминает Коротеев: «А то, что для российских властей является сепаратизмом, то соответствует международному праву – в резолюции Генассамблеи ООН аннексия Крыма названа противоправным деянием». Суд признал, что меджлис препятствовал работе погранслужбы и полиции с применением насилия в Армянске, однако он не доказал участия меджлиса и не обосновал, как неопасное для жизни и здоровья насилие в отношении двух представителей власти может быть признано массовыми беспорядками, говорится в жалобе. Блокаду Крыма нельзя квалифицировать как подготовку деяний, направленных на нарушение целостности России, а вовлеченность меджлиса в блокаду не доказана судом, говорится в жалобе.

Руководитель центра «Сова» Александр Верховский считает неубедительной позицию, что меджлис не общественная организация, поскольку действует не только в интересах своих членов: «Вопрос о структурных подразделениях сложнее, суд должен исследовать, какие отношения есть между меджлисом и местными меджлисами, но апелляция этого делать не будет. Ссылаться же на положение о местных органах национального самоуправления крымских татар не получится, поскольку меджлис не регистрировался в России». Аргумент, что в Армянске насилия было мало, не совсем убедителен, поскольку по закону достаточно помех с применением насилия, но другое дело, разобрался ли суд, причастен ли к этому меджлис, говорит Верховский. «А вот блокада действительно не подпадает под определения экстремизма – это попытка оказать давление, а не «отторгнуть» Крым, к тому же это происходило за границей России», – считает он. При этом запрет организации на основании давних эпизодов является непропорциональной мерой, считает Верховский: «Есть надежда, что ВС вернет дело обратно на рассмотрение ВС Крыма или возьмет себе из-за слабости решения по существу, но на исход это не повлияет».