Европейский суд коммуницировал жалобу братьев Навальных на дело «Ив Роше»

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) коммуницировал жалобу Алексея и Олега Навальных на приговор по делу «Ив Роше». Изначально они жаловались на нарушение четырех статей европейской Конвенции по правам человека: право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 5), право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6), наказание исключительно на основании закона (ст. 7) и пределы использования ограничений в отношении прав (ст. 18). Но ЕСПЧ коммуницировал жалобу лишь по статьям 6 и 7. Братья Навальные были признаны виновными в мошенничестве в 2015 г.: фактически принадлежавшее им ООО «Главное подписное агентство» оказывало услуги ООО «Ив Роше Восток» и ООО «МПК» на заведомо невыгодных условиях, говорилось в приговоре Замоскворецкого суда.

До 9 мая Россия должна ответить на вопросы, поставленные ЕСПЧ. Суд интересует, соответствовало ли Конвенции решение о приобщении свидетельских показаний, данных в ходе следствия; менялась ли правовая квалификация преступлений, вменяемых заявителем, в ходе судебного разбирательства; были ли расхождения между протоколом заседания суда первой инстанции и официальной аудиозаписью заседания, которые не были устранены по ходатайству заявителей. По ст. 7 суд задал вопрос, являлись ли деяния, за совершение которых были осуждены заявители, уголовно наказуемыми по национальному законодательству на момент их совершения.

Коммуникация говорит о том, что ЕСПЧ, возможно, видит нарушения, считает Алексей Навальный: «По ст. 6 вопросов так много, поскольку, видимо, при рассмотрении материалов обнаружены признаки несправедливого судебного разбирательства». Навальный напомнил, что в феврале ЕСПЧ удовлетворил его жалобу по делу «Кировлеса». Россия заявила о намерении обжаловать это решение, но пока жалоба не подана. Адвокат Навального Ольга Михайлова напоминает, что в суд не был вызван ключевой свидетель – бывший гендиректор «Ив Роше Восток» Бруно Лепру, которого защита не смогла допросить: его допрашивали в ходе следствия, показания огласили на суде, и они легли в основу приговора. Кроме того, изначально братьев Навальных обвиняли в мошенничестве, а позже произошла переквалификация на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, говорит Михайлова. Она также подчеркивает, что ЕСПЧ поставил вопросы по ст. 7: «Если признать нарушение по этой статье, то, значит, изначально уголовное преследование было незаконным. Мы в жалобе отмечали, что в ст. 159 УК четко не определен состав преступления и какие именно действия являются преступными». В жалобе по делу «Кировлеса» также было указание на нарушение ст. 7, говорит Михайлова. По ее словам, по делу «Кировлеса» приговор должен быть отменен, учитывая недавнее решение ЕСПЧ. Жалобе по делу «Ив Роше» в ЕСПЧ дан приоритет.

Из факта постановки вопроса нельзя делать далеко идущие выводы, это говорит лишь о том, что вопросы требуют обсуждения, говорит адвокат Double Bridge Law Сергей Голубок: «Теперь стороны должны объяснить, нарушена ли ст. 7. Признание нарушения этой статьи встречается редко. Речь идет о том, было ли преступным деяние на момент совершения, т. е. запрещал ли УК действия, за которые были осуждены Навальные. Но это еще не значит, что суд признает нарушение статьи».