ЕСПЧ нашел в деле «Кировлеса» признаки политического преследования

Российские суды допустили произвольное толкование закона, признав Алексея Навального и Петра Офицерова виновными в действиях, неотличимых от обычной предпринимательской деятельности, говорится в опубликованном во вторник решении Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу «Кировлеса» (см. врез). По мнению ЕСПЧ, в этом деле российские суды не обеспечили справедливого судебного разбирательства, тем самым нарушив ст. 6 Европейской конвенции. При этом они даже не попытались скрыть очевидность допущенных нарушений, в частности отказавшись рассматривать доводы заявителя о политической подоплеке его дела, которые сам ЕСПЧ находит достаточно убедительными. Он напоминает, что следствие было открыто после публикации расследования Навального о проекте нефтепровода Восточная Сибирь – Тихий океан, к которому причастны высшие должностные лица России, а в 2012 г. дело «Кировлеса» было возобновлено по прямому указанию главы Следственного комитета Александра Бастрыкина в тот период, когда Навальный расследовал его бизнес.

ЕСПЧ также пришел к выводу, что выделение уголовного дела в отношении экс-директора «Кировлеса» Вячеслава Опалева, заключившего сделку со следствием, и его рассмотрение в порядке особого производства являлись «способом обойти важные процедурные гарантии»: фактически приговор по делу признавшегося в растрате Опалева имел преюдициальное значение для решения по делу «Кировлеса». И хотя российское правительство доказывало, что в такой ситуации суд был обязан воздерживаться от принятия фактических обстоятельств, изложенных в предыдущем деле, ЕСПЧ отнесся к таким утверждениям критически. Были очевидные мотивы придерживаться выводов, сделанных в прошлом деле, потому что противоречие с ними поставило бы под вопрос обоснованность обоих приговоров одного и того же суда, отмечается в решении.

Формально ЕСПЧ не усмотрел политических мотивов в преследовании Навального: жалоба признана неприемлемой в части нарушения ст. 18 конвенции. Но на самом деле достаточно четкая оценка политической подоплеки этого дела дана в той части решения, которая посвящена нарушению права на правосудие, говорит адвокат Навального Ольга Михайлова. Кроме того, трое из семи судей (в том числе судья от России Дмитрий Дедов) выступили с особым мнением, в котором настаивают, что дело Навального – это явная попытка заставить его замолчать с помощью уголовного дела, которая не получила должной оценки со стороны ЕСПЧ.

По решению суда Россия обязана выплатить заявителям по 8000 евро в качестве компенсации морального вреда (в случае пересмотра приговора они смогут взыскать компенсацию в российском суде), а также 48 053 евро Навальному и 22 893 евро Офицерову за судебные расходы и издержки. Под вопросом оказалось и решение Никулинского суда о возмещении «Кировлесу» якобы понесенного им убытка в 16 млн руб., уточняет Михайлова (сейчас апелляцию на него рассматривает Мосгорсуд). Она напоминает, что это решение основано на приговоре Ленинского суда, которое подлежит отмене, как только решение ЕСПЧ вступит в силу (это произойдет через три месяца, если Россия его не обжалует).

По логике постановления ЕСПЧ приговор по делу «Кировлеса» должен быть отменен, считает адвокат Сергей Голубок. Кроме того, не соответствующей праву на справедливый суд признана порочная практика современного российского правосудия – основывать приговоры на решениях по выделенным делам признавших вину соучастников, подчеркивает он. Это означает, что теперь и другие пострадавшие от подобной практики могут обращаться в ЕСПЧ, апеллируя к ранее высказанной правовой позиции. Адвокат Дмитрий Аграновский называет решение ЕСПЧ «демонстративным», отмечая нестандартный размер компенсации судебных расходов (редко дают больше 850 евро) и скорость принятия решения (2,5 года – это рекордный темп для Страсбурга). Такие решения – а Навальному рекордные компенсации присуждают не первый раз – дают козырь сторонникам выхода России из Европейской конвенции, предупреждает адвокат. В то же время позиция ЕСПЧ по приговорам, основанным на досудебном соглашении, очень важна: сделка со следствием давно превратилась в инструмент снятия показаний, подтверждающих что угодно. Аграновский напоминает, что приговор его подзащитному Сергею Удальцову целиком основан на показаниях Константина Лебедева. Жалоба Удальцова также находится в ЕСПЧ.