Законопроект, меняющий порядок сделки со следствием, отложен из-за разногласий с правительством

Комитет Госдумы по законодательству в понедельник не стал рекомендовать к принятию во втором чтении депутатский законопроект, уточняющий порядок сделки со следствием. По словам председателя комитета Павла Крашенинникова, потребуется дополнительное совещание со всеми заинтересованными сторонами. Возражения у депутатов вызвали предложенные правительством поправки, которые выхолащивают саму суть инициативы, говорит единоросс Владимир Поневежский.

Законопроект, предполагающий изменение условий сделки со следствием, в прошлом году внесла в Госдуму группа депутатов, в числе которых – председатель комитета по конституционному законодательству Владимир Плигин и зампред комитета по безопасности Эрнест Валеев. Инициатива готовилась с учетом позиции прокуратуры, говорил тогда Валеев. Она предусматривает возможность не выделять в отдельное производство материалы в отношении обвиняемых, заключивших такую сделку, а рассматривать их в общем процессе. В первом чтении законопроект был принят в середине ноября.

По новым правилам принимать решение о том, в каком порядке будет рассматриваться дело, если в составе фигурантов есть лица, заключившие сделку со следствием, должен прокурор. Он же получает право проверять законность и обоснованность принятых следователем решений об отказе заключить такое соглашение – для этого депутаты предлагали наделить прокурора правом истребовать материалы расследуемого дела и проводить проверки по сообщениям о преступлениях. Чтобы суд учел сделку, гособвинитель должен в ходе судебного заседания подтвердить содействие подсудимого следствию, а также разъяснить, в чем именно оно заключалось. Кроме того, приговор может быть пересмотрен, если впоследствии выяснится, что обвиняемый умышленно утаил от следствия важную информацию или солгал. Авторы законопроекта также предлагали предусмотреть возможность заключения досудебного соглашения с подозреваемыми, которые готовы давать показания не только против своих соучастников, но и по поводу любых других преступлений, не связанных с тем, за которое обвиняемый привлекается к уголовной ответственности.

Правительство в своих поправках ко второму чтению предлагает сохранить за прокурором только право заключать досудебное соглашение о сотрудничестве по представлению следователя. Самостоятельно проверять, насколько обоснованно в таком соглашении следователем было кому-то отказано, прокурор уже не сможет. Также он не сможет принимать решение о выделении (или невыделении) дела в отдельное производство. Исключается и возможность заключить соглашение с преступниками, которые хотят рассказать о преступлениях, участие в которых им самим не инкриминируют.

Суть предложенных правительством поправок сводится к отказу от прокурорского контроля за процессом досудебного соглашения, говорит Поневежский. По его словам, это будет означать сохранение существующего порядка сделки с правосудием. На заседании профильного комитета не было представителя правительства, который мог бы объяснить, с какой целью они вносят существенные изменения, подчеркивает единоросс Рафаэль Марданшин. Другой депутат, пожелавший остаться неназванным, уверен, что на самом деле поправки пролоббировал Следственный комитет, который категорически против усиления прокуратуры.

Прокурорский контроль за сделкой с правосудием не будет лишним, уверен адвокат Вадим Кобзев. Рассматривать в общем процессе дела тех, кто заключил досудебное соглашение, – это очень правильное решение и об этом давно говорят, напоминает он. Ведь фактически приговоры по рассмотренным в особом порядке делам предрешают вердикт по основному делу. Да, формально преюдиция (т. е. обязанность учитывать ранее принятое решение) в таких случаях отсутствует, о чем недавно в очередной раз напомнил Конституционный суд, говорит адвокат, но на самом деле ни один судья в твердом рассудке и здравой памяти не вынесет приговор, противоречащий ранее принятому. Потому что это означает, что какой-то из двух приговоров придется отменять, а это грозит большими юридическими проблемами для всех. А вот в основном процессе судья может себе позволить гораздо более критически подойти к показаниям такого «раскаявшегося» свидетеля – и просто не засчитать их, если они опровергаются другими доказательствами, рассуждает Кобзев.