Соучастников можно судить раньше, чем основных фигурантов дела, считает КС

Приговор по делу, выделенному в отдельное производство, не предрешает выводы суда о вине фигурантов основного дела, а следовательно, не нарушает их прав, считает Конституционный суд (КС). Так он объяснил свой отказ рассматривать жалобу генерала МВД Дениса Сугробова, который оспаривал положения ст. 154 УПК, позволяющие выделять из основного производства дела в отношении отдельных соучастников преступления и судить их еще до того, как перед судом предстанет непосредственный исполнитель (определение в пятницу опубликовано на сайте КС).

Сугробов и еще 12 человек обвиняются в организации преступного сообщества, превышении должностных полномочий и провокации взятки, их дело рассматривает Мосгорсуд. Четверо фигурантов – офицеры Алексей Боднар, Максим Назаров и Салават Муллаяров, а также предприниматель Сергей Ласкин – пошли на сделку со следствием и дали признательные показания. Все они, кроме Муллаярова, были осуждены в особом порядке, который предусматривает назначение не более двух третей от грозящего срока наказания.

По мнению Сугробова, такой порядок нарушает права обвиняемых, чье уголовное дело еще не дошло до суда, так как позволяет судам устанавливать само событие преступления и факт участия в нем соучастников, чьи действия еще не стали предметом судебного разбирательства. Это тем более недопустимо, когда соучастников судят до рассмотрения уголовного дела в отношении исполнителя, считает заявитель. КС с ним не согласился: показания свидетелей и доказательства по выделенному делу не могут приниматься безоговорочно, а должны быть заново исследованы и оценены уже в рамках основного процесса, так же отдельно доказывается вина обвиняемых, говорится в определении суда.

Это не первый случай, когда КС подтверждает законность практики выделения дел в отдельное производство. Так, в июле 2008 г. он отказался рассматривать жалобу вице-президента ЮКОСа Василия Алексаняна на ту же статью УПК с аналогичной аргументацией (Алексанян оспаривал отдельное производство в отношении соучастников, если не установлен исполнитель). При этом Генпрокуратура считает, что действующий порядок сделки со следствием нужно менять. Во всем цивилизованном мире вначале судят людей, на которых дал показания признавшийся человек, и только потом – самого этого человека, настаивал генпрокурор Юрий Чайка на встрече с депутатами Госдумы в 2014 г.

Поправки в УПК, позволяющие не выделять в отдельное производство материалы в отношении обвиняемых, заключивших сделку со следствием, а рассматривать их в общем процессе, приняты Госдумой в первом чтении, рассказал один из авторов законопроекта, зампред комитета по безопасности Эрнест Валеев: «Возможно, действующий порядок не нарушает Конституцию, но проблема-то есть». Частично ее исправили в 2015 г., когда приняли поправки, лишающие преюдициального значения приговоры, вынесенные в особом порядке, напоминает депутат, но к сделке со следствием по-прежнему много вопросов. Предполагалось, что этот институт будет использоваться прежде всего для борьбы с оргпреступностью: в обмен на показания против главарей преступники получают снисхождение. А получилось – кто первый сдаст остальных, тот и в выигрыше, говорит Валеев. Кроме того, сейчас нет механизма, который заставил бы осужденных в особом порядке выполнять условия сделки со следствием, подчеркивает депутат: после приговора они легко меняют показания и не несут за это ответственности.