Россия нашла новые аргументы против выплаты $50 млрд акционерам ЮКОСа

Окружной суд Гааги 9 февраля приступит к рассмотрению апелляционной жалобы России на решение о взыскании с нее $50 млрд в пользу бывших акционеров ЮКОСа. Об этом сообщил партнер White & Case (одна из фирм, представляющая интересы России по этому делу в зарубежных юрисдикциях) Дэвид Голдберг.

В июле 2014 г. арбитражный суд в Гааге удовлетворил иск «Халли энтерпрайзиз лимитед», «Юкос юниверсал лимитед» и «Ветеран петролеум лимитед», расценив действия России в отношении ЮКОСа как экспроприацию инвестиций, нарушающую Энергетическую хартию (Россия ее подписала, но не ратифицировала). Россия доказывает, что третейский суд не был правомочен рассматривать иск: временный порядок применения хартии, действовавший до ее ратификации, не предполагал отказа от норм национального права. Кроме того, говорится в апелляционной жалобе (есть у «Ведомостей»), заявители не могут ссылаться на этот документ, так как не являются в буквальном смысле слова инвесторами: фактические владельцы ЮКОСа – российские граждане, чьи инвестиции были сделаны через подставные компании и в нарушение российского законодательства (российские юристы насчитали 28 типов нарушения закона со стороны менеджмента ЮКОСа).

Новым аргументом, который должен усилить позицию российской стороны, стало вынесенное 18 января решение апелляционного суда Стокгольма, отменившего постановление стокгольмского арбитража от 25 июля 2012 г. о взыскании $2 млн в пользу семи испанских акционеров ЮКОСа (см. врез). Апелляционный суд признал это решение не подлежащим исполнению, указав, что арбитраж не обладает необходимыми полномочиями для вынесения подобных решений.

Российские юристы письменно уведомили окружной суд Гааги о двух решениях, принятых после подачи ею апелляционной жалобы, знает юрист, принимавший участие в подготовке документов. Это решение стокгольмского арбитража и принятое в конце 2015 г. постановление Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (учрежден в соответствии с Вашингтонской конвенцией об урегулировании инвестспоров), отказавшегося признать свою юрисдикцию в споре между якобы французской компанией «Гаэта» и республикой Гвинея на том основании, что фактически компания управлялась и контролировалась из самой Гвинеи.

Решение шведского суда не является доказательством в рамках процедуры в oкружном суде Гааги, уточнила пресс-служба российского Минюста: «Однако надеемся, что постановление апелляционного суда округа Свеа, которым отменено уже второе арбитражное решение по искам бывших акционеров ОАО «НК «ЮКОС» к Российской Федерации, будет учтено нидерландским судом при рассмотрении дела об отмене решений гаагского арбитража, в котором Россия также оспаривает наличие компетенции у арбитража на разрешение спора».

В качестве аргумента в споре ссылки на решения по таким делам вполне могут иметь место, но они носят скорее информационный характер, говорит Владислав Кочерин из компании «Кочерин и партнеры». Но прямого влияния на рассмотрение дела в окружном суде Гааги они не окажут, считает юрист: «Четкие параллели проводить я бы не стал: все-таки там совсем другая юрисдикция и другие основания для оспаривания».