Органы власти спорят в Конституционном суде о гендерном равноправии

В правительстве и администрации президента разошлись во мнениях по поводу того, является ли дискриминацией отказ в рассмотрении дела судом присяжных. В четверг Конституционный суд (КС) выяснял, ухудшает ли такой отказ положение подсудимого. Ничуть, уверены в администрации президента, Госдуме, а также в Верховном суде и Генпрокуратуре. Право обвиняемого на рассмотрение его дела присяжными не относится к числу основных, а является лишь одной из возможных процессуальных гарантий, которые федеральный законодатель вправе определять по своему усмотрению. Об этом заявил вчера и представитель президента в Конституционном суде Михаил Кротов. По мнению Верховного суда, не менее эффективной формой судебной защиты является рассмотрение дела коллегией из трех судей.

Поводом для рассмотрения дела стала жалоба жительницы Челябинской области Алены Лымарь, которую обвиняют в убийстве собственной дочери. Суд отказался передать ее дело в коллегию присяжных: согласно нормам подсудности она рассматривает только дела, по которым подсудимым грозит смертная казнь или пожизненное лишение свободы. Но женщин ни к смертной казни, ни к пожизненному заключению не приговаривают (такое ограничение есть в Уголовном кодексе), следовательно, и суд присяжных им не положен, решили судьи.

Это дискриминация, уверен полномочный представитель правительства в КС РФ Михаил Барщевский. Он признался, что дважды прочитал заявление Лымарь, потому что просто не мог поверить: «Чтобы у нас в стране у женщин не было права на суд присяжных? Да быть такого не может!» Он даже провел опрос среди статс-секретарей министерств: ни один (за исключением статс-секретаря СКР) не знал, что женщины не имеют права на суд присяжных. Произошло это потому, что в 2013 г. подсудность уголовных дел изменили (на уровень райсудов передали все дела, по которым обвиняемому не грозит смертная казнь или пожизненное заключение) поправками к законопроекту, принимавшемуся во втором чтении. На этой стадии согласование с правительством уже не требуется, и неудивительно, что там не узнали о произошедшем. Но статистика говорит, что шансов быть оправданной у женщины в обычном суде в 15 раз меньше, чем у мужчин в суде присяжных. Что это, как не дискриминация по половому признаку, недоумевал Барщевский. Хотя к пожизненному заключению женщин не приговаривают, но по совокупности районный суд может приговорить к 30 годам лишения свободы – это по сути мало отличается от пожизненного заключения, рассуждает он.

Но, по словам Кротова, суд присяжных дорого стоит и не всегда является гарантией справедливости – просто адвокатам в таком суде проще оспорить обвинение. Даже в США суд присяжных применяется не так часто, а дела рассматривает годами. «Есть ли в этом необходимость в нашей правовой системе применительно к делам, которые являются несложными?» – задавался вопросом полпред президента. Впрочем, напомнил он, президент поручил проработать вопрос о расширении компетенции суда присяжных и такая работа идет. Проблема должна обсуждаться, согласен представитель Совета Федерации в КС Алексей Александров, который также не видит противоречия Конституции в запрете на суд присяжных для женщин. Однако общество заинтересовано в развитии суда присяжных, ведь это противоположность инквизиционному сращиванию правосудия с обвинением, считает он.