Можно ли выдвигаться кандидатом в депутаты, находясь под домашним арестом

Конституционный суд рассмотрит жалобу оппозиционера и депутата муниципального собрания района Зюзино Константина Янкаускаса. Он оспаривает положения избирательного законодательства, не позволяющие гражданину выдвинуться кандидатом на выборах, если он находится под домашним арестом. Об этом сообщается на сайте суда. Янкаускас был одним из основателей «Партии 5 декабря». В 2014 г. он собирался выдвигаться в Московскую городскую думу по 31-му округу. Но в день объявления избирательной кампании его отправили под домашний арест – по версии следствия, оппозиционер присвоил 10 млн руб., перечисленных интернет-пользователями в поддержку избирательной кампании политика Алексея Навального (следствие по его делу продолжается). В результате Янкаускас не смог передать в избирком необходимые документы и получил отказ в регистрации.

Янкаускас считает, что столкнулся с пробелом в избирательном законодательстве. Если гражданин болен или сидит в сизо, он имеет право подавать в избирательную комиссию документы по доверенности. А вот о людях, которые находятся под домашним арестом, ничего не сказано, хотя в подавляющем большинстве случаев такая мера пресечения подразумевает запрет выходить из дома без разрешения следователя. «Следователь запретил мне покинуть место отбывания домашнего ареста, а избирательная комиссия вернула бумаги, поданные по доверенности», – вспоминает Янкаускас. Он оспорил оба эти решения. Но Мосгорсуд пришел к выводу, что уголовно-процессуальное законодательство не создает непреодолимых препятствий в осуществлении избирательных прав, так как запрет покидать место жительства не является безусловным, а отказ следователя – не окончательный и может быть обжалован. В свою очередь Пресненский районный суд признал законным отказ следователя дать разрешение, поскольку тот действовал в пределах своих полномочий. Впоследствии Мосгорсуд подтвердил этот отказ, сославшись на отсутствие данных о нарушении прав заявителя. Отсутствие правовой определенности привело к тому, что он не смог реализовать свое право избираться, хотя закон ограничивает такое право только для тех, кто уже осужден, подчеркивает Янкаускас.

Если Конституционный суд принял дело к рассмотрению, значит, он, скорее всего, решил, что дело заслуживает внимания и, как минимум, уточнения конституционно-правового смысла соответствующих правовых норм, говорит адвокат Рамиль Ахметгалиев. Он надеется, что суд сможет отделить меры, необходимые для обеспечения расследования, от других запретов, не имеющих к нему отношения. Сам Янкаускас убежден, что существующий пробел сохранит существование до выборов в Госдуму, даже если Конституционный суд сейчас признает его незаконным, – это очень эффективный инструмент, позволяющий практически любого кандидата отстранить от участия в выборах.