Западные СМИ пишут о дуэли Путина и Обамы

Встреча президентов США и России началась "с неловкого рукопожатия" и завершилась без прорыва по сирийскому вопросу - "кризису, который осложнил и без того напряженные отношения", рассказывает Associated Press. Пересказывая и комментируя выступления Барака Обамы и Владимира Путина на Генассамблее ООН и их двустороннюю встречу, западные СМИ отмечают значительное расхождение их взглядов на сирийский вопрос и пишут о противостоянии двух лидеров. В редакционной статье The New York Times подчеркивает, что глубина разногласий по сирийской проблеме дает мало надежды на то, что конфликт будет разрешен, несмотря на заверения президентов, что они готовы к международному сотрудничеству.

Financial Times под заголовком "Обама и Путин договорились искать способы закончить сирийскую войну" пишет, что в понедельник Россия и США изложили решительно различающиеся взгляды на то, каким должен быть выход из сирийского конфликта, и обменялись такими "риторическими уколами", каких в ООН не слышали с окончания холодной войны.

The Guardian начинает с того, что "Путин заявил, что может сотрудничать с Обамой", несмотря на обмен колкостями по Сирии и ИГ, заявления Путина после встречи с Обамой газета противопоставляет "словесной дуэли" выступлений президентов на Генассамблее, которая и этой редакции напомнила напряженный период холодной войны. Газета также отмечает, что во время выступления российского президента в ООН зал покинула не только украинская делегация, но и делегация США была представлена на относительно низком уровне. При этом Путина не было в зале, когда выступал Обама, и уже после начала выступления американского президента в ООН российское телевидение показало кадры, как Путин спускается с трапа самолета в аэропорту.

Reuters рассказывает, что когда на ланче Путин и Обама чокнулись бокалами, американский президент пронзительно посмотрел на российского, тот улыбнулся, но в целом их встреча казалась "ледяной". Под стальными взглядами и за словесным поединком оба лидера продолжают тонкую игру в дипломатический покер, причем каждый пытается своими маневрами заставить второго изменить позицию, пишет The New York Times. Газета сравнивает выступления Путина и Обамы на 70-й сессии Генассамблеи с дуэлью, хотя до этого в течение года президенты ходили вокруг друг друга кругами.

The Hill характеризует это как напряженное выяснение отношений в ООН.

The Wall Street Journal сравнивает ситуацию со спаррингом двух лидеров. Издание считает, что публичный спор о судьбе Башара Асада в присутствии других мировых лидеров добавил неопределенности кризисной ситуации на Ближнем Востоке и непривычного драматизма. Газета также считает, что усиление военного присутствия России в Сирии, вероятно, может рассматриваться как смещение политики Москвы "в гонке за мировое влияние". The Washington Post добавляет, что президенты еще и возложили друг на друга вину за развитие сирийского конфликта.

The Daily Telegraph cчитает, что Путин "высокомерно осадил" американского лидера, а у CNN сложилось впечатление, что Путин "украл лавры" у Обамы, который ранее традиционно был в центре внимания на Генассамблее.

Все более агрессивная политика Путина в Сирии может привести к новой эре противоборства России и США и к усилению роли России на Ближнем Востоке, пишет The New York Times в редакционном комментарии. Объявление о том, что Путин добился договоренности с Ираном, Сирией и Ираком об обмене развединформацией по ИГ, - это уже второй случай за последние недели, когда администрация Обамы оказывается застигнутой врасплох на фоне новой инициативы России, пишет издание. Слова Путина о том, что он предложит Совбезу ООН резолюцию о создании более широкой коалиции против ИГ, NYT рассматривает как попытку заменить нынешнюю коалицию во главе с США на другую, в которую войдет и Асад.

Несмотря на радикальные разногласия по судьбе Асада и по истинным виновникам сирийского конфликта, теоретически должны быть основания для политического компромисса, считает газета. NY Times признает, что разрушение государственных институтов ведет к хаосу, что показала история с американским вторжением в Ирак, поэтому, по мнению издания, при отстранении Асада необходимо приложить все усилия, чтобы сирийские институты власти продолжали работать. Несмотря на теоретическую возможность компромисса и на то, что Обама впервые допустил сотрудничество с Россией и Ираном по Сирии, газета не верит в скорую возможность компромисса между США и Россией или Асадом и его оппонентами. Личная встреча Обамы и Путина не проявила никаких признаков прогресса, а их выступления проявили личную взаимную антипатию.

При том что Путин ранее поддержал правительство Асада, у него нет четкой стратегии по сдерживанию сирийского конфликта и неясно, как он может позволить инвестировать в войну в Сирии на фоне низких цен на нефть, санкций и ослабленной экономики. Впрочем, у Обамы также нет ответа на сирийскую проблему, одни бомбардировки тут не помогут, а попытки США создать наземную армию силами союзников для борьбы с ИГ провалились, пишет NY Times.

The Washington Post в редакционной статье нашла недостатки в подходах обоих президентов, но отметила, что "наличие плана лучше отсутствия плана", как говорил бывший министр финансов США Тимоти Гайтнер, и у Путина для Сирии есть план, пусть "недальновидный и циничный", а у Обамы до сих пор нет.

Издание считает, что российский президент поднялся на трибуну ООН после того, как "дерзко отправил в Сирию войска и самолеты в поддержку кровавой диктатуры", и призвал страны мира объединиться в широкую коалицию против ИГ, как это произошло, когда мир боролся с Гитлером во время Второй мировой войны. Газета призывает не верить этому "пению сирены". Она отмечает, что Путин забыл упомянуть, что западные страны сражались не только с фашизмом, но и за демократию, союз со Сталиным был неизбежным злом, а нестабильный ялтинский мир оставил без свободы половину Европы.

Путин, по мнению Post, неправ в том, что обвиняет вмешательство Запада во всех бедах Сирии, а подход Обамы более предпочтителен с моральной точки зрения и более реалистичен с точки зрения долгосрочных потребностей человечества. Однако у американского президента нет стратегии, тогда как российский подкрепляет свои слова действиями.

Планы Путина внести в СБ ООН резолюцию о создании новой коалиции против ИГ на фоне малоэффективной политики США в регионе означают, что Россия и  Иран намерены заменить созданную Штатами коалицию на свою, пишет The Wall Street Journal. Обама при этом не может признать, что его политика привела к образованию "вакуума", который могут занять любые негодяи (rogues), и "некогда многообещающий мировой порядок слабеет под присмотром" американского президента.