Верховный суд выступил против злоупотребления правом на защиту

Судам рекомендовано «не оставлять без внимания» случаи злоупотребления правом со стороны обвиняемых и их защиты. Такое наставление содержится в проекте постановления пленума Верховного суда о вопросах применения законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном процессе, который обсуждался в четверг в высшем судебном присутствии. «Судьи ждут это постановление пленума, как никакое другое», – говорил участникам заседания зампредседателя Вологодского облсуда Игорь Трофимов. В судах нет проблем с обеспечением права на защиту, уверен он, основная проблема – когда этим правом начинают злоупотреблять. Поэтому очень хорошо, что Верховный суд поставил такой вопрос, радовался судья.

В последний раз право на защиту разъяснял еще пленум Верховного суда СССР в 1978 г. Нынешний проект вызвал дискуссию еще до того, как его вынесли на публичное обсуждение. Тревогу забил член Совета по правам человека, судья Мосгорсуда в отставке Сергей Пашин: он обратил внимание на пункт о возможности замены адвоката по соглашению на назначенного судом защитника без согласия обвиняемого. Из последней версии проекта такой пункт исчез, а вот пожелание не оставлять без внимания «злоупотребление правом» осталось, хотя правозащитники также предлагали его исключить.

Неявка адвокатов в суд по неуважительным причинам и затягивание процесса из-за намеренно долгого ознакомления с материалами дела – вот наиболее частые случаи злоупотреблений, объяснил судья-докладчик Игорь Таратута. А еще, добавляет Пашин, правоохранители склонны расценивать как злоупотребление заявления адвокатов о пытках, которые применяются к их подзащитным. Суд назначает проверку, пытки не подтверждаются, а в результате дисциплинарное преследование, а то и уголовные дела возбуждаются уже против самих адвокатов. В итоге защитники начинают думать не о защите своих клиентов, а о том, как бы самим не пострадать, отмечает он. «Злоупотребление правом» – термин, который в уголовном праве отсутствует, напоминает Пашин, он есть в гражданском праве и там действительно нужен, чтобы предотвратить сутяжничество, но в уголовном процессе оно невозможно.

Это опасная тенденция, когда адвокаты воспринимаются как недоразумение, которое мешает легко и быстро исполнять закон, предупреждал судей президент Федеральной палаты адвокатов (ФПА) Юрий Пилипенко. Отчасти злоупотребления могут быть вызваны тем, что защита выводится за рамки процесса, полагает он: когда суды не слышат ее аргументов, раз за разом отклоняют обоснованные ходатайства – что остается делать?

ФПА настаивает на недопустимости практики назначения судами «дублеров» при наличии адвоката по соглашению, а вот в Генпрокуратуре, напротив, беды в этом не видят. «Разве назначенный адвокат не такой же квалифицированный юрист, как адвокат по соглашению?» – рассуждал вслух заместитель генпрокурора Сабир Кехлеров. По его мнению, «иерархию тут строить не совсем правильно, давайте соблюдать сроки, установленные законодательством: в течение пяти дней не явился – значит, назначать».

Завкафедрой Северо-Западного филиала Российского университета правосудия Константин Калиновский напоминает, что термин «злоупотребление правом» применительно к уголовному процессу использовал Конституционный суд, не признавший нарушением отказ предоставить переводчика цыгану, прекрасно владевшему русским языком. Возможно, следует указать, что не является нарушением права на защиту отказ в удовлетворении ходатайства обвиняемого, если отдельные права используются им явно недобросовестно, предлагает эксперт.