Еще один свидетель обвинения по делу братьев Навальных дал показания в пользу подсудимых

Административно-финансовый директор «Ив Роше Восток» Кристиан Мельник, допрошенный в пятницу в Замоскворецком суде в качестве свидетеля обвинения по делу братьев Навальных, сообщил, что не имеет к ним претензий. По его словам, после возбуждения дела в компании провели внутренний аудит, который показал, что ущерба нанесено не было.

За время рассмотрения дела ни один свидетель обвинения не дал показания против подсудимых, констатирует адвокат Алексея Навального Вадим Кобзев. «У меня нет ощущения, что следствие или суд хотят сохранить лицо, иначе они не вышли бы на процесс с такими материалами, а если уж вышли, то хотя бы готовились к заседаниям, чего явно не происходит», - сказал «Ведомостям» Навальный. Но на случай развала дела «Ив Роше» обвинение имеет еще одного потерпевшего - Многопрофильную процессинговую компанию (МПК), гендиректор которой Сергей Шустов признается, что об ущербе ему сообщили следователи, но не оспаривает эти расчеты.

Кобзев согласен, что по МПК есть хотя бы свидетель, который говорит, что ему нанесли ущерб в 4 млн руб. Когда же представители компании говорят, что ущерба нет, подсудимых нужно оправдывать, уверен адвокат: «Но поскольку это суд над Навальным, я не берусь предполагать, чем все закончится». Адвокат Олега Навального Кирилл Полозов полагает, что доводы Мельника разрушают всю концепцию обвинения, а в ситуации с МПК нет обоснований ущерба, кроме слов представителя компании, что он доверяет следствию.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Леонтьев и партнеры» Вячеслав Леонтьев говорит, что прокуратура может отказаться от обвинения, если не будет установлен ущерб потерпевшим - гендиректор написал заявление об ущербе, финдиректор заявил, что ущерба не было, поэтому нужны иные доказательства: «Если свидетели обвинения говорят об отсутствии ущерба, то на каком основании суд может вынести обвинительный приговор, не совсем понятно».

По словам судьи в отставке Сергея Пашина, свидетели могли на предварительном следствии давать обвинительные показания, тогда суд может поверить именно им (Кобзев говорит, что свидетели показаний не меняли). «Надежда на оправдательный приговор в России мала, суд обычно верит следствию, одни показания он может учесть, другие - нет», - говорит Пашин. Он вспоминает дело националиста Даниила Константинова, обвинение по которому из-за отсутствия улик переквалифицировали с убийства на хулиганство, и считает, что это компромисс, который может всех удовлетворить, если обвинение разбито.