Арест имущества добросовестных приобретателей на неограниченный срок противоречит Конституции

Арест имущества третьих лиц на основании подозрений, что оно получено преступным путем, - временная мера, и он не может превращаться в бессрочное ограничение права собственности. К такому выводу пришел Конституционный суд при проверке положений ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса (УПК). В своем постановлении (опубликовано вчера на сайте суда) судьи указали, что имущество можно арестовать только при наличии достаточных доказательств его незаконного приобретения, а продление ареста должно быть мотивированным. Законодатель должен внести в УПК изменения, предусматривающие ограничение срока ареста имущества, до этого момента ограничение должны устанавливать суды при выдаче соответствующей санкции. В делах, где арест уже применен, вопросы о его продлении должны рассматриваться судом по инициативе заинтересованных лиц.

Поводом для рассмотрения дела стали сразу три жалобы владельцев недвижимости, чье имущество было арестовано в связи с уголовным расследованием, хотя сами они не являлись подозреваемыми, обвиняемыми или хотя бы гражданскими ответчиками по таким делам. ООО «Аврора малоэтажное строительство» в 2010 г. приобрело у Центральной девелоперской компании (ЦДК) земельные участки в Домодедовском районе Подмосковья для строительства поселка. Но МВД заподозрило председателя совета директоров «БТА банка» Мухтара Аблязова в хищении средств под видом кредитования юрлиц, в том числе ЦДК. В результате принадлежащие «Авроре» участки с августа 2012 г. находятся под арестом в рамках производства по этому делу, хотя с соседних участков, принадлежащих физлицам, арест был снят через несколько месяцев. Другой заявитель, сотрудник противопожарной службы УВД Ямало-Ненецкого автономного округа Владимир Шевченко, получил на службе московскую квартиру. Впоследствии выяснилось, что финансирование строительства жилья велось с нарушениями, и квартира оказалась под арестом. Третий заявитель - Марк Эйдлин оказался владельцем особняка в историческом центре Санкт-Петербурга, за который не расплатился его предыдущий покупатель. Все они жаловались на то, что закон позволяет держать их имущество под арестом как угодно долго - при этом они даже не могут оспорить такое положение дел.

Юрист «Аврора малоэтажное строительство» Иулитта Максимовская говорит, что несколько раз пыталась оспорить действия следователя, но суд отказался рассматривать такие жалобы. Победа в Конституционном суде оказалась неожиданной, признается она: «Не зря боролись. Хотя мы понимаем, что это не конец и предстоит еще раз пройти все суды». Добиться возмещения понесенных убытков в «Авроре» даже не рассчитывают.

Председатель комитета Госдумы по уголовному законодательству Павел Крашенинников говорит, что в Думе неоднократно обсуждалось ограничение практики ареста имущества по уголовным делам и «очень хорошо, что суд поставил точку в этой дискуссии». Депутат уверен, что необходимые изменения будут оперативно внесены в действующее законодательство.