Саммит и отчуждение

9–10 декабря в режиме видеоконференции состоялся саммит демократий, в котором приняли участие лидеры более 100 стран. Устроители ассамблеи, по всей видимости, имели целью формирование широкого альянса демократий для противостояния автократиям. Для этого участникам форума предлагалось обозначить угрозу, признать опасность и договориться о противостоянии. На деле все оказалось не столь органично.

Формат мероприятия явно не соответствовал эпохальным задачам. Онлайн-выступления не вызвали сколько-нибудь существенной реакции, казались скомканными. Было видно, что лидеры государств записали свои короткие выступления заранее, и их последовательная трансляция представляла собой довольно-таки тусклое зрелище. Президент США открыл форум, а после были запущены выступления других участников. Совершенно не было той атмосферы, которая сопутствует важным глобальным событиям. Форум не предполагал подписания каких-либо документов.

Прямых и жестких заявлений в отношении Китая и России не прозвучало. В то же время приглашение Тайваня и игнорирование Пекина придали форуму явный антикитайский характер. Это было настолько очевидно, что, например, Пакистан, который был приглашен на форум, любезно отказался от участия. Исламабад имеет тесные связи с Китаем, находится в Южной Азии. Спрашивается, зачем этой стране принимать участие в мероприятии, которое оценивается Пекином негативно, если не сказать враждебно?

Обратный пример явила Армения во главе с, пожалуй, самым популистским правительством в истории этой страны. Ее решение участвовать в саммите нельзя назвать рациональным. Этот форум, по сути, является недружественным России, которая обеспечивает безопасность как армян Карабаха, так и самой Армении.

Вдохновителем и организатором форума являлся Джозеф Байден. Его страна по-прежнему обладает количественными и качественными ресурсами и волей к проецированию своего могущества. Не каждая страна может собрать вокруг себя такое количество государств. Реализуя эти возможности, США стремятся сконструировать альянс на идеологической базе. Демократия из успешной политической системы превращается в фактор идентичности, в инструмент конструирования своего и чужого. В качестве чужих обозначаются автократии. Подобная система предполагает конструирование новых интересов на основе новой идентичности.

США являются авторитетом в богатом и влиятельном кругу западных держав. Однако мировой порядок не может формироваться исключительно среди своих, какими бы они ни были многочисленными или преуспевающими. Венский конгресс в Европе после Наполеона формировался странами-победителями и проигравшими, странами с разным пониманием мира и войны. Миропорядок после Второй мировой войны также был сформирован при участии совершенно разных систем.

Всякий мировой порядок или политическая система создается преимущественно для одних и за счет других. Но он будет рано или поздно отвергнут теми, кто оказался в дискриминационном положении и обладает достаточной ресурсной базой для продвижения своих интересов. Уже сейчас голос этих Других отчетливо слышен. Растущее могущество и богатство Китая неоспоримо. Военная мощь России и воля ее применить – уроки истории, которые следует помнить участникам мировой политики. Невозможность конструирования своего широкого поля альянсов для противодействия Другим и давление со стороны крупных акторов приводит к решительности со стороны этих самых Других. Угроза применения силы может оказаться в числе немногих конкурентных преимуществ в защите своих интересов и безопасности. Свидетелем этого мы стали только что в Восточной Европе и, возможно, станем в Восточной Азии. Ultima ratio, последний довод, или, проще говоря, военная сила, – аргумент в мировых делах противостоящих конструктивистским веяниям мира постмодерна. Нерациональность и отказ в признании интересов Других может привести только к этому. Лишь признание права друг друга способно стать стабилизатором мировой системы. Генри Киссинджер подчеркивал, что долгосрочный мировой порядок возможен, если крупные игроки признают легитимность требований друг друга.

Характерно, что американские интеллектуалы оценили прошедший саммит со скепсисом. Йен Бреммер заявил, что в деле продвижения демократии США не следует брать на себя руководящую роль. А Ричард Хаас отметил, что саммит демократий опрометчив, так как США нужны автократии, чтобы работать с ними над региональными и глобальными проблемами.

Исследователи сходятся во мнении, что демократии сейчас переживают не лучшие времена. Согласно индексу демократии Economist, всего лишь 8% населения мира живут в полностью демократических государствах, треть человечества – в автократиях, а остальные – в неидеальных демократиях. В начале XXI в. у демократий появилась концептуальная проблема. Рост благосостояния и мощи автократий фактически опроверг теорию о прямой взаимосвязи демократии и экономического благополучия.-