Превосходство российских университетов дало сбой

Для российских университетов подготовлена «Программа превосходства 2021–2028 гг.», в которой прописано все: от целеполагания и стратегических ориентиров до организации, управления и финансирования. Завершается все в соответствии с классикой консалтинга – показателями эффективности. Казалось бы, полезное заимствование всего передового и прогрессивного. Но обнаруживается системный сбой.

В течение нескольких лет Минобрнауки в качестве критерия успеха вузов использовал результаты так называемого мониторинга. Результаты, как правило, вызывали волну критики, так как не всегда были прозрачны и, что хуже, плохо интерпретируемы. Теперь к мониторингу в число показателей эффективности решили добавить «классические рейтинги университетов» (цитата из одного публичного комментария), а именно QS, THE и шанхайский рейтинг ARWU. Казалось бы, тоже все в рамках разумного – при многочисленных недостатках рейтингов пока не придумано ничего иного, что позволяло бы наглядно показать уровень университетов.

Но теперь представим механизм в действии. Для примера – Московский авиационный институт (МАИ). В глобальные рейтинги QS и ARWU он не вошел, в THE оказался где-то за пределами первой тысячи. Может, в так называемых предметных рейтингах дела института обстоят лучше? Так и есть, в профильном рейтинге THE по инженерии и аэрокосмосу – «почетное» место в начале девятой сотни.

Можно предположить, что институт находится не в лучшем состоянии, преподаватели так себе, денег мало и вообще. Но тогда ответьте на вопрос: какой самолет лучше – Су-57 или F-35? И даже если вы адепт американского авиапрома, то наш истребитель явно не настолько плох, чтобы оценить американские Калтех и Стэнфорд (1-е место среди университетов по аэрокосмосу) в 800 раз лучше, чем МАИ, готовивший конструкторов Су-57. Ну и уж точно не настолько, чтобы наш институт вообще «не увидели» два других профильных предметных рейтинга.

Можно списать это на досадные случайности. Но как тогда быть с тем, что в рейтинге ARWU по математике МГУ попал в диапазон 301–400, а легендарный Физтех оказался в группе 151–200 по физике. У работодателей (в том числе и зарубежных) совершенно иное мнение, они охотно разбирают математиков и физиков МГУ и Физтеха уже на первом-втором курсах.

Напрашивается предположение, что QS, THE и ARWU люто ненавидят все российское и подсуживают нашим конкурентам. Благо в структуре критериев QS и THE преобладают опросные данные, в которых велика субъективная составляющая. Однако, зная лично авторов всех этих рейтингов, не могу даже допустить такой вариант, это добросовестные люди.

А отгадка предельно проста. QS наиболее четко из всех троих формулирует свою миссию: «способствовать достижению международной мобильности в образовании и карьерному росту». То есть лидеры рейтинга – главные поставщики кадров для международного бизнеса. По существу, это рейтинг глобализма. Соответственно, чтобы подрасти в рейтинге, нужно быть предельно открытым, стимулировать обмены и колаборации с теми же Калтехом и Стэнфордом, давать доступ к прямому общению со своими сотрудниками и т. д. (это не предположения, а непубличные советы университетам – кстати, совсем не бесплатные, от специалистов QS и THE). Учитывая специфику МАИ, тем более усиленную кейсом журналиста Ивана Сафронова, даже как-то не по себе становится.

А теперь вернемся к целеполаганию нашей «Программы превосходства». Нет в ней среди целей стимулировать российские вузы к подготовке менеджеров транснациональных корпораций. Произошел разрыв между целеполаганием и контролем исполнения.

Чтобы избежать подобных казусов, обычно используют рейтинг, который соответствует целеполаганию. Каждая страна выбирает свою комбинацию. В Евросоюзе помимо «классиков» QS, THE, ARWU всячески продвигают свой рейтинговый проект Multirank. В США – вообще предпочитают ориентироваться исключительно на свой USNew (кстати, ему уже почти 40 лет в отличие от «классиков», которым нет и 18) и не замечать альтернативные рейтинги. А в нашей ситуации «классиков» как минимум необходимо дополнять. Например, Московским международным рейтингом «Три миссии университета», созданным по поручению президента РФ и изначально предназначенным для более полного учета именно третьей миссии – содействия развитию общества (как и определено в программе).

В заключение историческая аналогия. Еще до революции академику Крылову поручили сравнить системы образования в разных странах. По завершении работы он сделал доклад. На ремарку, что так как из доклада следует превосходство системы образования Франции, то России следует ее просто скопировать, академик ответил, что это можно. Но только тогда нужно в Россию заодно и французский народ завезти.