О чем на самом деле спорят Максим Орешкин и Эльвира Набиуллина

Перепалка Минэкономразвития и Центрального банка (ЦБ) о резервах экономического роста и возможных стратегиях его стимулирования продолжается уже месяц. Сначала спорили о потребительском кредитовании. Глава ЦБ Эльвира Набиуллина говорила, что большого вреда от него нет, поскольку никакого пузыря регулятор там пока не наблюдает. Министр Максим Орешкин утверждал, что пузырь уже есть и именно из-за него в России может случиться рецессия.

Затем перешли к денежным вливаниям в экономику. По расчетам Минфина, к концу этого года размер ФНБ превысит 7% ВВП, это значит, что излишек можно потратить. Позиция Минэкономразвития – потратить немедленно, не дожидаясь рецессии, чтобы стимулировать рост, например кредитуя покупку российских товаров иностранцами. Позиция ЦБ – лучше иметь большие резервы, низкую инфляцию и нулевой рост, чем неустойчивый рост (возможно, просто всплеск экономической активности), высокую инфляцию и маленькие резервы. То есть тратить ничего не надо.

Как и положено в бюрократической системе, содержательный конфликт в какой-то момент превратился в спор о правилах: кто их соблюдает, а кто нет. Министр обвинил ЦБ в публикации данных по инфляции раньше Росстата. Из ЦБ ответили, что данные взяли с сайта Росстата: их вывесили на сайт утром, но официальным пресс-релизом озаботились только к обеду. Исполнитель из Росстата немедленно уволился, но извинения не были принесены.

В минувшую среду спорщиков – Набиуллину и Орешкина – в компании первого вице-премьера Антона Силуанова и представителей администрации позвали к президенту на совещание по экономическим вопросам. Там среди прочего их якобы принудили к миру и попросили воздерживаться от продолжения публичной полемики. Но сам предмет спора от этого никуда не делся.

О чем идет речь? За ставшими традиционными и даже рутинными спорами о причинах ростах (стимулы или климат) стоит совсем другое. Спор идет о том, как именно должен проходить транзит в терминах экономической политики.

Ставка Орешкина – транзит (в 2024 г. или раньше) должен состояться как кульминация работы той системы, которая уже есть и вполне эффективно работает. Пусть ЦБ думает о макроэкономической стабильности (о пузырях кредитования, например), но транзит предполагает стимулы, смягчение денежно-кредитной политики, увеличение расходов. В отличие от своих предшественников на посту министра Орешкин оказался настоящим политическим животным. Это его политической карьере нужно, чтобы правительство предложило президенту наиболее комфортные экономические параметры транзита, почти как в 2011–2012 гг., т. е. рост зарплат в бюджетном секторе, раздачу стимулов и т. д. Хочешь быть президентом в будущем – не создавай проблем президенту в настоящем, здесь все логично и понятно.

ЦБ, а вместе с руководством банка и, например, Алексей Кудрин предлагают провести транзит по новым экономическим правилам. Давайте перестанем таргетировать рост стимулами. Давайте обкорнаем права силовиков, немного успокоим бизнес, добьемся некоторого естественного, не стимулированного бюджетным рублем роста, а главное, перераспределим приоритеты, забрав еще немного денег у силовиков, прежде всего за счет их раздутых социальных пакетов. В Минобороны, например, уже ходят слухи, что вся автономная система армейского здравоохранения может быть передана Минздраву, а военным оставят один большой и хорошо оборудованный госпиталь. Стимулировать (в очень ограниченных объемах) можно, но если инфляция замедлится еще сильнее, то лучше инструментами, а не бюджетным рублем.

Политическая ставка здесь тоже понятна. Можно спорить, если ли у Кудрина президентские амбиции, но очевидно, что премьерские есть, как и, кажется, у Набиуллиной. В сущности, экономисты предлагают Путину другой тарифный пакет: вопрос о передаче (или наоборот – непередаче) власти нужно отцепить от вопроса сохранения нынешней политэкономической модели. Власть можно оставить себе, а вот модель пора поменять.

Как долго спор будет оставаться чисто схоластическим? В администрации по-прежнему нет никакого понимания, как должна и может выглядеть Госдума в 2021 г., а эти выборы как бы открывают процесс транзита. Если решение, как в 2012 и 2018 гг., будет пакетным – президент плюс премьер, с экономическими приоритетами нужно определиться до конца этого года. Тем более что в США в следующем году выборы президента, а российский политический цикл все больше замыкается на американский. Чтобы реформы, предлагаемые, например, Кудриным, имели эффект уже в 2021 г., их тоже нужно начинать сейчас. Выходит, что судьба путинской экономической модели должна решиться не после транзита, а до.

Автор – социолог, приглашенный эксперт Московского Центра Карнеги