Чем опасна и удобна асимметрия информации

Давным-давно я подрабатывал в одном английском университете. Вел семинары по макроэкономике. Предмет был для меня новым. Еженедельно студентам задавали читать 12–15 статей, каждая страниц по 50. Мы их разбирали на занятиях. Помимо этого у студентов шли такие же семинары еще по 3–4 дисциплинам. Нагрузка была большая, так что все статьи они читать не успевали. Как, впрочем, и я – у меня много времени отнимала работа над диссертацией. Чтобы сохранять авторитет в глазах студентов и не терять контроля над ходом семинара, я делал следующее: выбирал несколько статей с конца списка и внимательно читал только их. Студенты до них не добирались, поэтому я всегда мог рассказать им что-то новое. Потом появилась одна очень умная группа. Они читали все статьи. Перед каждым семинаром мне было страшно показаться в их глазах неучем. Я изменил тактику. Давал им не весь список статей. А оставшееся читал сам. Контроль снова был за мной – я всегда мог их удивить.

Об этой истории я вспомнил, когда в этом году Российская экономическая школа начала готовиться к государственной аккредитации Рособрнадзором. Для того чтобы подать документы в ведомство, нам надо было рассчитать различные показатели в целом по вузу и по отдельным образовательным программам – кадры, нормы, совместители, ставки, степени и т. д. Оказалось, что это не так просто. Четких и подробных инструкций того, как именно вузы должны это делать, нет. Различные эксперты Рособрнадзора, бывшие и настоящие, иногда говорили прямо противоположные вещи. На специальных форумах в интернете – битвы мнений. Но иногда по разным каналам всплывали некие внутренние инструкции для специалистов Рособрнадзора, которые проверяют вузы. Там правила расчета показателей прописаны гораздо яснее. Разумеется, не для глаз представителей вузов. Возник логичный вопрос: почему Рособрнадзор не напишет такие же подробные руководства к действию для вузов?

Если провести параллели с моей собственной тактикой ведения семинаров по макроэкономике, то напрашивается ответ: для того, чтобы не терять авторитет в глазах вузов и сохранять максимальный контроль. Если в инструкции с правилами расчета показателя есть что-то, что вузы не знают, как трактовать, то результат проверки всегда можно повернуть в нужном для Рособрнадзора направлении. Так – прошли аккредитацию, а вот так – уже не прошли.

Интересно, что ровно так же в свое время действовали, например, регуляторы финансового рынка в Великобритании. После кризиса 2008 г. появилось много всяких ограничений по отношению к банкам. Разобраться в этом было сложно. На вопросы банковского сообщества, что и как делать, регуляторы отвечали: вы – профессионалы и должны сами все знать. И добавляли: учтите, что если вы ошибетесь, то мы вас крупно оштрафуем. Но критерии определения ошибки не сообщали. С одной стороны, подход хорош: страх ошибиться заставил банки дуть на воду. C другой – это затормозило развитие тех, кто мог сам, как умная группа студентов, прочитать все статьи, сделать из них выводы и идти дальше.-

Автор – проректор РЭШ по стратегическому развитию