Что же случилось в Дохе

Итак, встреча нефтепроизводителей в Дохе закончилась ничем. Уже согласованный документ так и не был подписан, Саудовская Аравия развалила это начинание. Но история эта дает нам пищу для размышлений.

События последних двух месяцев (начиная с 18 февраля – с заявления о достижении предварительного соглашения между четырьмя странами о фиксации уровня добычи) весьма интересны с точки зрения анализа поведения нефтяного рынка. Традиционно цены объясняют две группы экспертов: первые упирают на фундаментальные факторы и баланс спроса и предложения, вторые – на факторы спекулятивные и монетарные. Вторая группа получила весомую прибавку к своей теории. В феврале – марте на рынке не поменялось ничего, но сама инициатива о замораживании добычи на уровне января несколькими крупными производителями разогнала цены на 50%.

Спекулянты прекрасно знали параметры готовящегося к подписанию в Дохе соглашения. В нем не было никакой интриги. Должна была произойти фиксация добычи на полгода на уровне середины января с мягкой системой мониторинга и без Ирана. Об игре Ирана в «безбилетника» было прекрасно известно заранее, равно как и о готовности Саудовской Аравии и России пока с этим согласиться. Было очевидно, что с точки зрения предложения физической нефти соглашение в Дохе не меняло ничего. Нефтяной навес в 2 млн баррелей в сутки, о котором пишет каждый западный аналитик, никуда бы не исчез. Повторю – все это было прекрасно известно рынку. Но цены росли! Здесь мы грамотно следовали правилу «с волками с Уолл-стрит жить – по волчьи выть». То есть в своих целях стали манипулировать рынком, и успехи были налицо. Раз ОПЕК сдулась, надо менять ее на ОПЕК-2.

Министр Новак отправился в Доху не вести трудные ночные переговоры, а просто подписать давно согласованный документ. Утром воскресенья его, да и всех нас, ждал сюрприз – саудиты вновь вернулись к теме подписания соглашения всеми странами ОПЕК на общих условиях, что было даже технически невозможно сделать. От Ирана и Ливии просто не было нужных участников.

Почему же мы поверили партнерам, надежность которых с самого начала вызывала сомнения? Аргументы на самом деле были. Зависимость бюджета Саудовской Аравии от нефти выше нашего, резервы тают быстро, страна фактически ведет войну в Йемене и должна держать в уме возможный полномасштабный конфликт с Ираном. В этой ситуации лишние миллиарды саудитам никак не помешали бы.

Что же случилось в Дохе? Версия сторонников теории заговора примерно такова. США уговорили саудитов обмануть Россию, снизить цены до минимума, добиться ее развала, а потом поделить рынок между собой. Главный мотив США – экономически додушить Россию. Получается второе издание версии о заговоре 1985 г., которая до сих пор очень живуча. Проблема в том, что никакого заговора тогда не было. Саудиты и вправду начали наращивать добычу в 1985 г. – но до этого они стремительно ее сокращали. С 1980 по 1985 г. падение добычи в Саудовской Аравии составило почти 340 млн тонн! И в 1991 г. – когда распался СССР – саудиты даже не вышли на уровень 10-летней давности. То есть это был не заговор, а попытка поменять стратегию. Сокращение добычи цену не подняло, и тогда они решили заработать на объеме. Собственно, также они вели себя и в 2015 г., да только финансовая ситуация становилась все драматичнее.

К тому же после снятия санкций с Ирана Эр-Рияд очень обижен на Вашингтон. Кроме того, не забудем и готовность США отказаться от публикации информации, касающейся расследования терактов 11 сентября 2001 г. Она могла указывать на причастность Саудовской Аравии к атаке, что могло бы привести к привлечению саудовского правительства к суду. Саудиты даже угрожали продать активы в США и казначейские бумаги на сумму в $750 млрд.

И наконец, США на самом деле в последние два месяца помогали нефтяным ценам расти. Потому что ФРС прекратила рост курса доллара и взяла курс на увеличение инфляции, что автоматически привело к перетоку денег на спекулятивные рынки. Да и вообще, США могут управлять нефтяными ценами без Эр-Рияда.

У конспирологов есть наготове зеркальная версия. Саудиты борются не с Россией, а с американскими сланцевыми производителями. Задача за счет снижения цен убрать дорогую по себестоимости американскую сланцевую нефть с рынка, который потом прибрать к рукам. Концепция тоже слабовата – потому что американские сланцевые производители имеют возможность получать поддержку местной кредитной системы и оказываться на плаву даже при ценах ниже себестоимости. Одни производители банкротятся, другие сохраняются.

Остается такое объяснение. Главным оказалось нежелание Саудовской Аравии расставаться со статусом лидера ОПЕК – ведь в ОПЕК-2 пришлось бы делиться ролью флагмана с Россией. Арабские «понты» и могли стать главной причиной развала соглашения. Тем более что саудиты изначально вели себя очень капризно, постоянно заставляли уговаривать себя.

Выходит, рано мы поверили в суннитскую рациональность. Впрочем, шииты в лице Ирана оказались не намного сговорчивее. В Сирии Иран так и не оказал обещанной поддержки нашей военной операции, переложив всю военную задачу по спасению правительства Асада на Россию. Совершенно удивительна история с переговорами об уточняющих условиях вроде бы уже согласованного предоставления Ирану российских кредитов на $2,2 млрд под атомные и железнодорожные проекты. Иранская сторона показала, что и в этих переговорах она считает себя лидером, устанавливающим условия. Иран захотел пересмотреть цену контрактов на сооружение ТЭС в Бендер-Аббасе и электрификацию железной дороги Гармсар – Инче-Барун. А проект «Бушер-2» был остановлен.

Какие будут последствия этой истории? Тему ОПЕК-2 придется закрыть. Понятно, что с арабскими производителями каши не сварить. С нефтяными ценами ситуация пока неясная. Если доллар будет дешеветь – цена может и не рухнуть. А фактор дефицита инвестиций должен сказаться на уровне предложения. Понятно, что спекулятивная игра сломана.

Но главные последствия, как ни странно, могут быть не в нефтяной, а в политической плоскости. Россию часто убеждают, что правила Realpolitik – это прошлый век. Но действующая власть получает новый урок, что по-другому не выходит. Проблема в том, что и у населения, и у элиты будет крепнуть мнение, что кроме двух хорошо известных союзников никого у нас нет. И политика наша будет выстраиваться исходя из этого принципа.

Автор – генеральный директор Фонда национальной энергетической безопасности