Принуждение и выбор: как сберечь на пенсию
Государство должно помочь населению думать о дне грядущем, принуждая к сбережениям, но предоставляя выбор
Даже имея возможность накапливать индивидуальные пенсии и не особо веря в государственный минимум, россияне будут жить здесь и сейчас
Чиновники и РСПП обсуждают возможность введения дополнительных пенсионных отчислений на накопительную пенсию работников после 2016 г. Они могут составить 1–2% от зарплаты. Идея подобного обязательного взноса, безусловно, неплохая. Из экономической теории известно, что из-за когнитивных искажений и переоценки будущих доходов люди постоянно недофинансируют свои пенсии. Поэтому государство должно брать на себя ношу принуждения населения к бóльшим сбережениям даже в накопительной части пенсии.
Возможно, что в России роль государства в формировании привычек людей к сбережению должна быть больше, чем где-либо еще: есть исследования, показывающие, что население нашей страны отличается сильным дисконтированием будущего. Это означает, что, даже имея возможность накапливать индивидуальные пенсии и не особо веря в государственный минимум, россияне будут жить «здесь и сейчас», недофинансируя свой завтрашний день, надеясь на авось и царя-батюшку.
Проблема, однако, в том, что помимо нелюбви к заботе о дне грядущем мы также известны и хроническим недоверием к государству. На этом фоне любое повышение налогов, которыми, по сути, станут новые взносы, мы воспримем крайне негативно: очередное вторжение государства в частную жизнь, а деньги чиновники все равно разбазарят. Решить эту проблему можно за счет создания правильной мотивации у работников к отчислениям на накопительную пенсию и предоставления им большего контроля над процессом.
Во-первых, новые взносы в накопительную часть пенсии должны платить сами работники, а не их работодатель, а взносы должны быть освобождены от НДФЛ. Так люди получат дополнительный стимул к сбережениям, легально уводя сегодняшние доходы из-под налогообложения, откладывая потребление на будущее. Подобные схемы успешно работают в корпоративных пенсионных планах многих стран Западной Европы.
Во-вторых, государство должно четко оговорить неприкосновенность денег на накопительных пенсионных счетах, невозможность использования этих средств для затыкания дыр в бюджете ПФР и т. п. Поверим ли мы таким заявлениям – это другой вопрос, но механизм новых взносов и работы накопительной части пенсии должен быть прозрачен и четко понятен каждому.
Сохранив обязательность взноса, нужно предоставить населению возможность выбирать из набора разных ставок, сделав опцией по умолчанию самую высокую. Таким образом, работники будут чувствовать, что они в большей степени ответственны за размер своей будущей пенсии. А государство получит возможность эффективнее учесть различия в дисконтировании будущего населением. При дифференцированных ставках пенсионного взноса те, кто действительно склонен думать и заботиться о будущем, смогут это делать эффективнее. Практика показывает, что из-за так называемого status quo когнитивного искажения значительный процент населения не станет переключаться с опции, предложенной по умолчанию, и тем самым будет сберегать больше.
Автор – декан факультета экономики Европейского университета в Санкт-Петербурге