Защиту от патентных троллей нужно совершенствовать

24 и 25 февраля палата по патентным спорам Роспатента рассмотрит возражения Samsung об аннулировании патента швейцарской компании Sqwin SA на изобретение «Система электронных платежей». Свои возражения на патент Sqwin также подали «Яндекс» и система платежных карт «Мир». Незаурядный патентный спор спровоцировал дискуссию о совершенствовании подхода к защите интеллектуальной собственности.

Sqwin пытается запретить использование в России сервиса Samsung Pay, а также требует запрета на ввоз и продажу в России смартфонов Samsung, поддерживающих эту технологию. Решение суда первой инстанции по иску Sqwin SA (в июле прошлого года арбитраж запретил Samsung использование продукции, включающей в себя платежный сервис Samsung Рау) взбудоражило деловое сообщество, которое заговорило о проблеме патентных троллей.

Этот кейс дает хороший повод для обсуждения общего соответствия российского законодательства в сфере защиты интеллектуальной собственности современным реалиям. Разговор об этом с участием независимых экспертов, представителей органов исполнительной власти и бизнес-ассоциаций начался на площадке Центра законодательных инициатив при московском бизнес-омбудсмене.

Участники дискуссии выделили несколько проблемных мест в отечественном подходе к защите интеллектуальной собственности.

В частности, в рамках существующей административной процедуры обжалование регистрации патента происходит в палате по патентным спорам, которая структурно является частью Роспатента. Как указывают эксперты, потенциально это может порождать конфликт интересов, поскольку орган, который когда-то зарегистрировал патент, сам же должен установить, были ли допущены ошибки на этапе регистрации.

Много вопросов вызывает и то, что судами первой и апелляционной инстанций по патентным спорам выступают арбитражные суды и лишь кассационные жалобы рассматривает суд по интеллектуальным правам. Если сравнивать наш подход с зарубежной практикой, то, например, в ФРГ и Швейцарии первой инстанцией по патентным спорам являются федеральные патентные суды.

В более четком разделении функций судов есть свой резон. Ведь зачастую квалификации судей арбитражных судов, какими бы высококлассными юристами они ни были, недостаточно для разбора сложных технологических патентных споров. В результате существенно возрастает цена возможных судебных ошибок, так как решение апелляционного суда вступает в законную силу еще до того, как его успеют обжаловать в кассационной инстанции.

Другая проблема, которую многие эксперты считают едва ли не основной, – это неудовлетворительный уровень судебной экспертизы. До сих пор нет утвержденной системы аккредитации экспертов, привлекаемых арбитражными судами. Экспертом человек может стать по достаточно формальным основаниям, например имея высшее образование в какой-либо сфере. В итоге сложный спор, касающийся уникального технического изобретения, определяется мнением одного человека. Иногда ему просто не хватает компетенций, чтобы подготовить взвешенное и обоснованное заключение.

Достаточно часто споры, связанные с интеллектуальной собственностью, параллельно рассматриваются в палате по патентным спорам (в рамках административной процедуры обжалования патента) и в арбитражном суде (в рамках судебной процедуры по иску о нарушении патента). Как указывает ряд экспертов, в таких ситуациях было бы логично приостанавливать судебное рассмотрение – до момента вынесения решения по возражению, поданному в палату по патентным спорам. Сейчас арбитражный суд вправе принять такое решение, но не обязан этого делать. В результате судебное решение может вступить в силу до вынесения решения Роспатентом. Очевидно, что если в ходе административной процедуры патент все-таки будет аннулирован, то нет никакой судебной экономии (а это основополагающий принцип судопроизводства). Кроме того, такая ситуация ведет к несоизмеримым убыткам жертвы патентного тролля. А поворот исполнения вступившего в силу решения суда о нарушении такого патента может быть физически неосуществим (например, когда товары, признанные контрафактными, уничтожены).

Еще одна проблема, на которую указывают представители бизнеса, – наши суды крайне неохотно принимают во внимание такой важный, хоть и побочный, аспект патентных споров, как интересы потребителей, экономики и общества в целом. Для стран с развитой системой защиты интеллектуальной собственности общим правилом стало вынесение судебных решений с учетом множества факторов. В частности, судьи руководствуются не только тем, имело ли место нарушение патента, но и такими соображениями, как был нарушен патент намеренно или нет, использовалось ли запатентованное изобретение самим правообладателем до подачи иска (иными словами, является ли причиненный ему ущерб реальным), не приведет ли удовлетворение иска к причинению масштабного вреда общественным интересам и т. д.

Потребительский и общественный аспекты ярко выражены в уже упомянутом кейсе Sqwin SA против Samsung. Речь идет о возможном запрете на ввоз в страну 61 модели устройств, т. е. фактически всей линейки смартфонов Samsung, что затрагивает интересы миллионов потребителей, не говоря уже о розничных сетях. В судах Европы и Северной Америки эти обстоятельства дела как минимум принимали бы в расчет наряду с сугубо юридическими аргументами.

Изложенные предложения по изменению существующей системы защиты интеллектуальной собственности еще нуждаются во всесторонней предварительной оценке. Наверняка не все идеи, озвученные представителями бизнеса и экспертами, являются оптимальными и реализуемыми. Но очевидно, что обсуждение проблемы недостаточной защищенности участников рынка давно назрело.