Афганская война по Клаузевицу

У французов есть афоризм: «Нельзя дважды убить одну лань». В каком-то смысле американцы сейчас оказались в таком положении. О завершении военной кампании против талибов (движение «Талибан» запрещено в РФ) несколько раз объявляли президенты Джордж Буш-младший и Барак Обама: последний раз Белый дом протрубил о победе в 2014 г., уменьшив формат своей миссии в Афганистане. Но оказалось, что талибы всего через семь лет после «победы» вернули себе контроль над большей частью Афганистана. У американцев два выхода: отступить (что выглядит как поражение) или попытаться еще раз разгромить талибов.

Могут ли в Белом доме решиться на еще одну афганскую войну? Теоретически – да. Однако перспектив выиграть эту войну у США нет.

Еще в эпоху наполеоновских войн немецкий стратег Карл фон Клаузевиц вывел базовую формулу: «Война есть продолжение политики другими средствами». Военная победа – не просто разгром врага на поле боя, а капитализация военных успехов в желаемый политический результат.  Для достижения победы в войне Клаузевиц выделял три компонента: политическая цель (Zweck), цель военных действий (Ziel) и военный инструмент (Mittel). Все войны Клаузевиц делил на тотальные и ограниченные: цель первых – уничтожить противника, цель вторых – принудить его к компромиссу на определенных условиях. 

С политической целью в Афганистане у американцев неопределенность: им нечего предложить афганскому народу. Реставрировать власть президента Ашрафа Гани? События нынешнего года доказали, что афганцы не приняли режим Гани: даже армия, воспитанная американцами, отказалась его защищать.

Посадить в Кабуле новое «обозное правительство»? Оно будет популярно еще меньше, чем правительство Гани, который пришел к власти в результате хоть каких-то выборов.

Посадить таджикское правительство? Но это значит усилить позиции Таджикистана и России, в то время как талибы опять растворятся в «Пуштунистане», выдав себя за защитника интересов пуштунов. 

Свой шанс на политическое урегулирование США, полагаю, упустили на Боннской конференции в декабре 2001 г. Администрация Буша-младшего могла бы принять вариант реставрации монархии Захир-шаха. Тогда ситуация могла бы пойти по камбоджийскому варианту: легитимное правительство, которое шаг за шагом восстанавливает государственность при поддержке ООН. Народы Афганистана строили бы отношения с законным эмиром, а не с привезенным извне правительством. Но этот поезд ушел.

Цель военных действий понятна еще меньше. Немецкий стратег учил: военные действия ведутся не ради взятия какого-то географического пункта, а ради разгрома армии противника или возбуждения восстания у него в тылу. Разбить талибов и ликвидировать их как политический субъект американцы не смогли за 20 лет: трудно поверить, что они смогут это сделать на 21-й год.

Можно, конечно, попробовать отбить Кабул и вернуть какого-то президента под охраной иностранной гвардии. Но это только приведет к повторению нынешней ситуации через два-три года, когда талибы перегруппируют силы. Что касается «принуждения к миру», т. е. ограниченной войны, то она бессмысленна. Талибы готовы к переговорам и без нее, а вот после нанесения авиаударов мосты к дипломатии могут быть сожжены.

С военным инструментом тоже сложно. Война не выигрывается одними бомбардировками: необходимо, чтобы на территорию противника пришел солдат-победитель. Бесконечно бить крылатыми ракетами по «шатрам» слишком дорого и неэффективно. Пехоты Северного альянса у американцев, как осенью 2001 г., сегодня нет ввиду отсутствия самого альянса. Собственная наземная операция потребует больших человеческих потерь при неясных результатах, к чему американское общество сегодня не готово.

Исключать, что администрация Байдена сгоряча ударит по Афганистану, нельзя. Но эти удары не приведут США к победе в войне ввиду отсутствия представлений и о победе, и о средствах ее достижения. Американцы повторили в Афганистане ошибки Британской империи, трижды проигравшей англо-афганские войны. И главная причина была не военная, а политическая: афганский народ так и не принял навязанную ему администрацию, а американцы, как в прошлом англичане, не убедили афганцев ее принять.