Анатолий Чубайс предлагает реформу Налогового кодекса
Однако вопрос, с каких позиций его реформировать, не прояснен
Спецпредставитель президента по связям с международными организациями Анатолий Чубайс заявил о необходимости реформирования Налогового кодекса и кредитного регулирования. Целью этой реформы должно стать создание системы дифференцирования зеленых и не зеленых активов в энергетике. Чубайс сравнил такую реформу с «тектонической подвижкой». И это еще мягко сказано. Климатическая повестка распространяется буквально на все сферы нашей деятельности.
Идея о том, что нужно уже сейчас попытаться внести изменения в систему оценки стоимости активов, которые должны исчезнуть после совершения энергоперехода, витает в воздухе давно. Но пока она нигде в мире не реализовывалась. Ничего не известно о конкретных планах других газо- и нефтедобывающих стран осуществить такие реформы. Так же как пока не удалось ввести в систему бухгалтерской отчетности показатели парниковой эмиссии от деятельности предприятия. Проекты давно разрабатываются, но на практике никто применить такие новации не решается.
Внесение изменений в оценку рисков имеет большую субъективную составляющую.
Чубайс говорит: «Мы же понимаем, что угольная индустрия прошла в мире свой пик, что она не может больше расти». Однако прямых доказательств этому нет. Это только одна из версий текущего расклада. Различные энергетические агентства аккуратно переносят пик добычи угля еще на 2–3 года каждый раз, когда горизонт их предыдущего прогноза подходит к концу. С нефтью еще сложнее – сейчас по ее поводу есть два противоположных нарратива. Первый: потребление нефти будет стремительно сокращаться и в самом ближайшем будущем наших нефтяников ожидает провал по доходам (вариант: скоро нефть станет бесплатной, потому что никому не будет нужна). Второй: вслед за пиком добычи традиционной нефти в 2008 г. мир ожидает пик добычи нефти вообще. И в первом, и во втором случаях описан «пик», но с противоположными последствиями. В первом случае нас ожидает постепенное снижение цен на нефть до нулевых отметок с соответствующими последствиями для оценки нефтяных активов. Что будет во втором случае, никто точно предсказать не может. Возможно – такие же резкие колебания цен на нефть, какие мы наблюдаем в последние десятилетия. Только еще более резкие и еще более частые.
Изменения, которые могут внести в систему оценок рисков представители этих двух непримиримых лагерей, будут кардинально отличаться. Хорошо было бы все-таки сначала устроить дискуссию, прежде чем определить, кто из них будет менять Налоговый кодекс и систему кредитного регулирования. Пусть противоборствующие стороны предъявят свои доказательства – аргументы, расчеты, графики. Разумеется, нельзя такую дискуссию начинать с заявлений о том, что какой-то вопрос «окончательно закрыт».
Чубайс свободно оперирует понятием целей устойчивого развития (ЦУР). Эти цели закреплены в решениях на уровне ООН. Но они представляют собой совершенно маниловский набор добрых пожеланий и обещаний сделать все хорошее и избавиться от всего плохого. Даже Европейское агентство по окружающей среде выражает сомнение в достижимости этих целей. В связи с этим создается впечатление, что у каждого, кто говорит про ЦУР, есть какая-то своя личная версия набора целей, которые человечество должно достичь.
Все это важно еще и потому, что дебаты об «устойчивом развитии» восходят к знаменитому докладу 1972 г. «Пределы роста», в котором его авторы во главе с Деннисом Медоузом призывали не потреблять слишком много природных ресурсов, что, по их мнению, может привести к обрушению экономической и социальной системы. Против такого подхода категорически протестовали представители всех классических политэкономических школ – Хайек, Солоу, Нордхаус. Этот спор был суперпринципиальным, потому что подход экономистов в корне отличается от подхода специалистов по динамике систем. И дискуссия продолжается до сих пор – в конце прошлого года Медоуз вступил в жаркую дискуссию с французским либеральным философом Люком Ферри как раз по этому поводу.
Какой точки зрения придерживается Чубайс? Когда прошлой осенью он предлагал вложить деньги из негосударственных пенсионных фондов в венчурные предприятия, он выступал как принципиальный сторонник либеральной экономики, приверженность которой он всегда подчеркивал. Но когда в феврале 2021 г. он говорит о «необходимости ограничить потребление и рост производства» и о том, что «не все можно измерить долларом или рублем», он вдруг превращается в ярого сторонника Медоуза, который спорит с либеральной теорией. Занимать одновременно обе противоположные позиции невозможно. «Устойчивое развитие можно назвать новой религией XXI в., первой ласточкой которой является трансграничный углеродный налог», – говорит, например, Чубайс. И в этой фразе объединены обе непримиримые точки зрения: теория «устойчивого развития» по своей онтологической природе антилиберальна; трансграничный углеродный налог, напротив, инструмент из либерального экономического арсенала. Было бы неплохо заранее понимать, какую точку зрения отстаивает спецпредставитель президента на переговорах с послами и международными организациями.