Как стоило бы защитить ветерана

Многие сейчас с вниманием наблюдают за судебными слушаниями по делу о клевете Алексея Навального в адрес 94-летнего ветерана Игната Артеменко. Мнения по поводу суда разные, но человека, хоть немного разбирающегося в праве, не может не удивлять широко используемая отдельными комментаторами логика и риторика. Дескать, у ветерана внук – мошенник, деда «продает», а сам ездит на кабриолете. Человеку, отягощенному юридическим образованием, хочется в этот момент задать закономерный вопрос: и что, у нас теперь дед отвечает за внука?

Да пусть внук будет хоть вором-рецидивистом, отсидевшим пять сроков, а прокурор в процессе и судья – со всеми тройками в дипломе, это на право деда на юридическую защиту своей репутации абсолютно никак не влияет. Вопрос ведь только один: оклеветали деда или нет. И, не вникая в какие-либо сложные юридические дебри, тест-ответ на него очень простой: хотели бы вы, чтобы кто-нибудь сказал публично подобное о вашем деде, пусть даже он не воевал, а 50 лет на заводе горбатился? Кстати, примерно то же сказано в британском законодательстве о клевете: «выражение, имеющее своей целью снижение мнения об истце в глазах разумных членов общества».

Вообще, по-хорошему деда-ветерана должны были бы представлять совершенно бесплатно самые уважаемые мэтры российской адвокатуры. Так принято в приличном государстве. Чтобы они, а не прокурор объясняли ответчику его «процессуальное место» и «ошибки в его поведении». Любой британский барристер всю жизнь бы гордился, если ему доверили бы представлять покойного капитана Мура в подобном деле. Именно за такие дела адвокаты потом и получают ордена Британской империи и почетные звания. К сожалению, в России это пока почему-то не принято. Поэтому и имеют место все эти неприятные ситуации с внуком. Он все-таки внук, а не профессиональный представитель.

В общем, «некрасивый» процесс – еще совсем не повод отказывать ветерану в защите, это скажет любой юрист вне зависимости от политических пристрастий. Будь мой умерший от военной контузии 40 лет назад дед жив и окажись он в похожей ситуации, я бы с особой гордостью представлял его. Как и абсолютно любого ветерана в подобном процессе.

И совсем уж тошно обсуждать высказывания вроде «это неправильный ветеран – не воевал, а партизанил», «воевал всего два месяца», «всю жизнь служил в ХОЗУ академии». Уверен, что 99% подобных комментаторов (и я вместе с ними) примитивно обделались бы во время первого же артобстрела или приказа атаковать противника. Участвовавший даже в одном-единственном бою человек (а таких много – потерявших в первом же бою руки, ноги, навсегда оставшихся инвалидами) может считать себя совершенно полноценным ветераном.

Очень многие ветераны и в более молодом возрасте не могут связно сказать пару слов. Это не их вина, а их беда. И тем, кто требует, чтобы Артеменко «доказал Навальному, что тот его оклеветал», должно быть стыдно даже за подобные мысли.

Не может не удивлять какое-то практически демонстративное равнодушие широкой общественности к подобному жестокому цирку. Словно нет и не было в России никаких ветеранов. На цивилизованном и благословенном Западе общество запросто вычеркивает человека из общественной и профессиональной жизни за то, что он 30 лет назад кого-то случайно ущипнул за зад или сделал неосторожный комментарий о ЛГБТ или о расовой принадлежности человека. А в России на глазах у всей страны демонстративно плюют на то немногое действительно важное, что осталось, а общественность этого предпочитает не замечать.

Печально, что и многострадальный российский суд еще раз показал свою практически полную беспомощность перед PR-хамством. Многие цивилизованные демократические суды для начала наказали бы ретивого обвиняемого за неуважение, а уже потом, после того, как обвиняемый немного остыл, начали бы рассматривать дело по существу. Кстати, в малодуховной Великобритании государство о чести ветеранов заботится куда лучше – мужчине, оскорбившему в соцсети память легендарного ветерана Томаса Мура, вообще грозит реальный срок.