Явное несоответствие повседневных практик деятельности правоохранительной системы и судов обещаниям первых лиц отражает слабость ключевых институтов государства, не способных исполнить волю руководителей страны в условиях противоречивых интересов отдельных групп силовиков и бюрократии, и плохое качество госаппарата, не способного, несмотря на указания сверху, продумать полноценную, без юридических брешей, систему защиты бизнеса от посягательств силовиков.
Уголовное дело против бизнесмена Валерия Израйлита с использованием документов, представленных им в рамках кампании амнистии капитала, вопреки личным обещаниям Владимира Путина «не трясти» фигурантов амнистии – яркий эпизод, который скажется на доверии предпринимателей к государству и заставит их, помимо прочего, переоценить роль личных гарантий президента. Заверения его пресс-секретаря Дмитрия Пескова («Бизнес, безусловно, может доверять словам президента, он неоднократно доказывал состоятельность своих слов») в сочетании с материалами уголовного дела звучат неубедительно.
Слова Путина не первый раз расходятся с делом. В сентябре 2004 г. Путин сказал, что у государства нет цели национализировать ЮКОС, 4 марта 2014 г. он заявил, что у России нет цели присоединить Крым. Путин не раз обещал, что не допустит повышения пенсионного возраста, а затем его резкого увеличения. В декабре 2017 г. в большом интервью он заявил, что в ближайший год налоги повышаться не будут, но уже в июне 2018 г. Дмитрий Медведев сообщил о повышении НДС. Сколько раз Путин требовал прекратить уголовные преследования бизнеса и помещение предпринимателей на время следствия под стражу, трудно сосчитать.
Такие заявления президента, надо думать, должны служить дополнительной гарантией того, что декларации не разойдутся с реализацией, что государство не обманет ожидания общества, и без того часто настроенного скептически, но все же доверяющего президенту больше, чем другим госинститутам. Но расхождение слов президента с делами силовиков, судов и бюрократии снова и снова обнажает низкое качество работы госинститутов, не способных в случае с амнистией на законодательном уровне ликвидировать все щели для злоупотреблений и не допустить их на этапе следствия и суда. Это и лишнее доказательство того, что из любых правовых схем могут быть исключения в случаях, когда силовики или их отдельные группы действуют в интересах властных или бизнес-кланов, – когда даже если нельзя, то все-таки можно, если очень нужно, тем более если это нужно могущественной спецслужбе.
Президент в этой ситуации выглядит не гарантом прав обычных и не очень граждан, а своеобразным диктором прогноза погоды, который обещает людям и предпринимателям хорошую жизнь и благоприятный инвестклимат, но не отвечает за отдельные вторжения арктических воздушных масс, приносящих заморозки на фоне оттепели. Но уровень доверия к прогнозам погоды изначально не очень высок.