Крым по гамбургскому счету
Жесткая реакция Москвы на требование Международного трибунала по морскому праву сокращает возможности постепенного ослабления напряженности вокруг Крыма
У Москвы есть опыт компромиссного исполнения решений Международного трибунала по морскому праву в Гамбурге, однако в ситуации с керченским инцидентом дело осложняется политической подоплекой – присоединением в 2014 г. Крыма к России. Жесткая реакция на требование трибунала освободить экипаж украинских военных кораблей и сами суда сокращает возможности постепенного ослабления напряженности вокруг полуострова и улучшения отношений с Украиной.
Субботнее решение Международного трибунала по морскому праву, потребовавшего от России оперативно освободить 24 украинских моряка и вернуть Украине два боевых катера и буксир, захваченные 25 ноября 2018 г. в Керченском проливе, встретило ожидаемую реакцию Москвы. МИД повторил свою прежнюю позицию: инцидент не может рассматриваться в рамках Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., поскольку речь идет о нарушении российской границы (подробнее см. статью Россия вряд ли выполнит решение трибунала ООН об освобождении украинских моряков).
Спор о применимости конвенции к керченскому инциденту отчасти связан с трактовкой международного морского права – можно ли считать действия украинских военных судов нарушением границы или мирным проходом через пролив. Член рабочей группы по реформированию морского права в Международном морском комитете Айбек Ахмедов считает, что действия украинских судов в Керченском проливе подпадают под второе понятие.
Пункт о приоритетности международных договоров по отношению к национальному праву в российской Конституции не отменен, Москва не отзывала и свою подпись под Конвенцией по морскому праву. Этот спор с Украиной пятый для России в трибунале (всего с начала работы в августе 1996 г. трибунал рассмотрел 26 дел), причем Россия была не только ответчиком, но и истцом. Говорить о пристрастности трибунала к нашей стране тоже не приходится: без учета керченского разбирательства Россия выиграла и проиграла по два дела.
Тезис о неприменимости международного права в рассмотрении керченского инцидента – следствие жесткой позиции Москвы по Крыму. Россия могла бы снизить напряженность: твердо отстаивая легитимность присоединения полуострова, не требовать лобового подтверждения, когда дело касается других вопросов, например гражданства режиссера Олега Сенцова и права прохода судов через пролив. Однако Москва предпочитает действовать иначе, взамен провоцируя появление регулярных напоминаний Запада о несогласии с московской версией: вот и госсекретарь США Майк Помпео 15 мая в Сочи повторил, что США считают Крым аннексированным.
Впрочем, в ноябре 2013 г., когда трибунал принял аналогичное решение по делу судна Arctic Sunrise и его экипажа, задержанных после подъема волонтеров Greenpeace на платформу «Приразломная», Москва также демонстрировала непреклонность, но в итоге амнистировала экипаж и волонтеров к 20-летию Конституции. Повод при желании можно найти и сейчас: в мае исполнилось 75 лет освобождения Крыма от немецкой оккупации.