Почему полиции не в радость народные помощники и инспектора

На прошлой неделе в статье «Как заставить водителей соблюдать ПДД» («Ведомости» от 28.03.2019) мы рассуждали, почему ужесточение наказания для нарушителей правил дорожного движения не сработает. Вместо этого во всем мире используют фото- и видеокамеры для фиксации нарушений. В общем случае камеры устанавливаются там, где максимально велика вероятность аварии или нарушения. Однако охватить камерами все пространство потенциальных нарушений невозможно. Многие нарушения, которые действительно мешают людям (парковка на газонах) или создают существенные риски (парковка перед пешеходным переходом), государственные камеры смогут фиксировать еще не скоро. Эффективнее всего камеры работают в борьбе с нарушениями скоростного режима. Однако там, где бессильна государственная система видеонаблюдения, возможно участие обывателей. Люди могут сами фотографировать или записывать нарушения и присылать информацию о них в полицию.

В феврале Государственная дума в первом чтении приняла законопроект, позволяющий обычным людям фиксировать нарушения на дорогах с помощью специального приложения. В первую очередь инициатива направлена на борьбу с неправильными парковками, но функционал позволяет заявлять и о более серьезных нарушениях – всего в законопроекте 18 составов (в том числе проезд на красный свет). Планируется разработать и внедрить приложение «Народный инспектор» и состыковать его с порталом госуслуг, в котором должны быть зарегистрированы пользователи.

Предполагаемый бюджет на реализацию проекта – 2,7 млрд руб. Новость о таких планируемых затратах вызвала резонанс. Многочисленные комментаторы обращали внимание на завышенную цену разработки. При этом в финансово-экономическом обосновании законопроекта указано, что 100 млн руб. будет направлено на закупку оборудования, а оставшиеся 2,6 млрд – на закупку услуг связи для нужд реализации проекта.

Однако многие забыли, что подобные приложения уже давно существуют в России. Еще в 2012 г. московское издание The Village разработало приложение «Парковки». Чуть позже петербургские активисты создали приложение Spot, которое автоматизировало подачу заявления в полицию о нарушении правил парковки. Формально любой из нас может обратиться в ГИБДД, приложив фото- и видеоматериалы, свидетельствующие об административном правонарушении. Заявление может стать основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. На этом и строилась работа существующих приложений, упрощавшая для пользователя процедуру подачи такого обращения. Но достаточно быстро создатели приложений столкнулись с проблемами. Сотрудники ГИБДД сначала приняли инициативу с энтузиазмом, но вскоре поняли, что не успевают справляться с потоком заявлений.

Одна из главных трудностей в работе ГИБДД по заявлениям людей – маленький штат отделений инспекции. При успешном запуске приложений можно ожидать резкого увеличения потока заявлений, но количество полицейских, работающих с ними, не изменится. Раньше при появлении завала сотрудники могли просто отказаться принимать заявления, сославшись на неясный правовой статус фото- и видеоматериалов или на их недостаточное качество. С появлением официального приложения поступить так будет сложнее.

Проблема недостаточной численности инспекторов может быть решена, если инспектор будет делать только ту работу, которая действительно требует участия человека: определять наличие нарушения и его правовую квалификацию. Сегодня же инспектор заполняет еще множество бумаг, которые могли бы создаваться автоматически. Здесь рождается вторая проблема. Значительная часть отделений ГИБДД до сих пор использует устаревшую технику и программное обеспечение. Введение такой системы потребует изменения всей интернет-приемной и технического оснащения отделений ГИБДД, проведения большой работы по выстраиванию единой системы из абсолютно разных районных отделений со специфическими практиками правоприменения в каждом.

Даже если решить эти проблемы, останется еще одна опасность. Локальные инициативы «Помощник Москвы» и «Народный инспектор» в Татарстане столкнулись с тем, что существующее регулирование требует от инспектора работы с бумажными носителями. Несмотря на тренд на цифровизацию различных сфер государственного управления, в законодательстве фактически не прописаны стандарты, на основании которых документ, имеющий правовое значение, может существовать только в электронном виде или генерироваться компьютером. В результате возникает дублирование. Полученное через приложение заявление о неправильной парковке не отправляется напрямую на монитор инспектора, а распечатывается в управлении ГИБДД и затем в бумажном формате отвозится в районный отдел, где работа проходит уже одновременно и с бумажным, и с электронными носителями или и вовсе только с бумажным. Это не только тормозит процесс возбуждения административного дела, но также может приводить к утере материалов или ухудшению качества фотографий. При этом такая ситуация наблюдается не только в Госавтоинспекции. Она характерна для большинства государственных органов, столкнувшихся с необходимостью принудительного перехода на различные цифровые системы одновременно с сохранением обязанности оформлять бумажные документы.

Пример автоматизации учета дорожных нарушений показывает родовые дефекты многих инициатив по цифровой трансформации государства. Инициативы отталкиваются от правильных идей: расширение участия людей, перевод взаимодействия в электронную форму, опора на новые технологические возможности. Однако на стадии реализации государство выбирает неожиданные и неоптимальные решения. Вместо того чтобы развивать существующие модели, предлагается формировать новый механизм с нуля. Вместо того чтобы настраивать существующую практику применения закона, использовать уже работающие правовые механизмы, изменяется регулирование федерального уровня. Игнорируются существующие и очевидные сегодня проблемы (кадровое обеспечение и сложность полного ведения дела об административном правонарушении в электронном виде), которые сведут на нет любую инициативу по цифровизации.

Авторы — стажер-исследователь и директор по исследованиям Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге