Курс размена губернаторов
Выборы губернаторов можно проводить лучше, иначе или просто отменить, но непонятно, что делать с недовольством избирателей властью в целом
Провал выборов сразу в четырех регионах, под которым следует понимать не победу «не тех» кандидатов, а невозможность обеспечить всегдашнюю стабильность и предсказуемость при определении губернатора, полезен для власти уже хотя бы тем, что обозначил источники опасности. Но свести их к чисто технологическим проблемам – плохой работе с кадрами, халтурному ведению кампании, ослаблению эффекта президентской поддержки и проч. – было бы неправильно: в конце концов, технологические проблемы скорее всего можно технологическими же методами и решить. Надо только качественно провести работу над ошибками. Куда как менее понятно, что делать с главной причиной того, что выборы прошли не так, как раньше, – с подспудным, но, как теперь очевидно, сильным недовольством общества властью. Которое на этот раз было выражено и эффективно, и эффектно – причем без какой-либо подсказки со стороны.
Ведь если внеплановый и ситуативный успех партий парламентской оппозиции на выборах в Госдуму 2011 г. был во многом результатом активной оппозиционной кампании «Голосуй за любую партию, кроме «Единой России», то сейчас, накануне губернаторских выборов, такие призывы даже не звучали. Формулу «Голосуй за любого кандидата, кроме провластного» недовольные повышением пенсионного возраста избиратели «переизобрели» самостоятельно. И такая изобретательность, даже если считать ее всего лишь производной от природного желания показать власти фигу в кармане, куда опаснее, чем может казаться, потому что это и есть настоящая непредсказуемость, которой так хотели бы избежать в Кремле. Опасения, что избиратели могут проголосовать за кого-то «не того», кого хотела бы видеть во главе региона Москва, стали в 2004 г. одной из причин отмены прямых выборов губернаторов, и вот теперь снова звучат, пока еще осторожно, намеки на целесообразность отмены прямых выборов и второй раз, хотя чисто технически это, похоже, не обязательно – можно лишь распространить на все регионы «кавказский» механизм выборов главы региона законодательными собраниями. Правда, для этого, соответственно, нужно быть уверенными в их лояльности.
Но, возможно, Кремлю еще рано хоронить прямые выборы губернаторов и для приведения системы в какое-то новое равновесие ее операторам может оказаться достаточно просто «работать лучше». В конце концов, выборы провалились только в четырех регионах из 22, где 9 сентября выбирали губернаторов. Однако именно привычка рассчитывать на ровный и предсказуемый ход кампаний с гарантированным результатом вышла Москве боком, а значит, это привычка плохая. Это означает более критическую оценку потенциала кандидата от власти, в том числе и действующих губернаторов. Ведь среди провалившихся трое шли на перевыборы. Это требует и больше внимания к соперникам от партий парламентской оппозиции, коль скоро не исключено, что именно такой человек может в итоге быть избран главой региона. Троих выигравших выборы «оппозиционеров» едва ли можно назвать опытными управленцами. Это предполагает, возможно, и большую аккуратность в подключении президента к губернаторским кампаниям – как минимум в раздаче обещаний кандидатам под телекамеры, что «все у вас будет хорошо», и проч.
Решает ли более тонкая отстройка выборной машины проблему сопротивления избирателя таким более усовершенствованным, но все же «договорнякам», когда результат выборов – так или иначе компромисс власти и лояльной ей «оппозиции»? Ответ неочевиден. Многие годы управляемых выборов просто не оставили кремлевским технологам возможности поучиться на ошибках. Опыты вроде участия в выборах мэра Москвы 2013 г. Алексея Навального остаются прецедентными, поскольку даже 27% голосов за оппозиционера в первом туре уже испугали власть, поэтому теперь ей приходится иметь дело с 70% во втором туре за Сергея Фургала в Хабаровском крае.
Конечно, еще до победы присягнувший президенту Фургал и отбывающий один арест за другим Навальный – слишком разные политические персонажи. Победа лоялиста из системной партии несет куда меньше угроз политической стабильности, чем мог бы принести хотя бы выход во второй тур автора мема про «партию жуликов и воров», особенно в условиях, когда бюджеты большинства регионов в значительной мере зависят от различных трансфертов из центра. Понятно, что власти проще представить себе пять Фургалов в губернаторских креслах, чем хотя бы одного Навального: вопрос, как долго будет согласен на такой размен типовой избиратель с фигой в кармане.-
