Пенсия сиамских близнецов

Тема негосударственных пенсионных фондов приобрела в последнее время некий печальный оттенок. Проблема, препятствующая их развитию, хорошо известна. Эти фонды занимаются двумя видами деятельности – добровольным негосударственным пенсионным обеспечением (НПО) и обязательным пенсионным страхованием (ОПС). ОПС – наиболее прибыльный вид деятельности в силу того, что государство силой закона и действиями своих органов обеспечивает взимание и направление в фонды части (6 п. п.) тарифа страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за всех работников, родившихся начиная с 1967 г.

Наша пенсионная система подобна сиамским близнецам – она состоит из двух совершенно разных, но неразрывно связанных между собой частей – солидарной и накопительной. Первая работает по принципу солидарности поколений – выплата назначенных пенсий финансируется из текущих отчислений работодателей за своих работников, деньги не копятся, а постоянно расходуются, перераспределяются от одного поколения к другому. Существующего тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд России (ПФР) недостаточно для исполнения имеющихся у него публичных обязательств по выплате пенсий. Отвлечение части тарифа для формирования индивидуальных пенсионных накоплений работника объективно усугубляет проблему дефицита солидарной части пенсионной системы.

Подчеркиваю: не создает этот дефицит (у него иные причины), но усугубляет. Источник формирования пенсионной системы один – страховой взнос работодателя. Если его не хватает изначально, то, как ты его ни перекраивай, все образовавшиеся дырки не залатаешь.

Накопительная часть является неизбежным заложником ситуации, имеющей место в солидарной части. Весь взнос (без накопительного вычета в 6 п. п.) направляется в последние три года только в солидарную часть, чтобы максимально смягчить проблему ее дефицита. Соответственно, у работников формируются пенсионные права именно в этой части системы. То есть права никуда не исчезают, как иногда приходится слышать. Пенсионные права сохраняются, но будут реализованы не в форме накопительных выплат, а через страховую пенсию. Что выгоднее человеку – индексация или инвестдоход? Только время способно однозначно ответить на этот вопрос. В разные периоды времени финансовый результат может быть различным.

Казалось бы, решение проблемы пенсионных накоплений находится на поверхности: надо прооперировать наших сиамских близнецов – развести две части пенсионной системы и разделить источники их формирования.

Однако против такого варианта выступают НПФ, поскольку они боятся потерять обязательность притока к ним страховых взносов , они буквально мертвой хваткой держатся за формат ОПС. Это фатальное заблуждение фондов. Они упорно игнорируют тот очевидный факт, что юридическая обязательность пенсионных накоплений фактически отменена еще с 2014 г. – с того самого момента, когда так называемые молчуны стали автоматически (по закону) оказываться в солидарной, а не в накопительной, как было до этого, части системы.

Таким образом, обязательной осталась только внешняя, формальная оболочка накопительной части, которая уже не соответствует ее фактическому содержанию.

В этой ситуации Банк России совместно с Минфином подготовили предложения о переводе пенсионных накоплений из ОПС в НПО. Этот проект получил название «индивидуального пенсионного капитала». Направление мысли авторов проекта, на мой взгляд, абсолютно правильное. Однако правовой механизм реализации предложенной ими идеи пока не получается. Суть идеи не является какой-то новеллой для специалистов – это так называемая автоматическая подписка работника на формирование своих пенсионных накоплений путем отчислений из его заработка, а не из средств работодателя, предназначенных для уплаты страховых взносов. Для того чтобы перестать платить такие отчисления, работнику необходимо об этом заявить своему работодателю.

Проблема практической реализации этой идеи связана с тем, что ее предлагается осуществлять без участия государственного администратора в лице ПФР, т. е. вне формата ОПС. А вот из-за этого «каменный цветок» у Данилы-мастера и не выходит. Непонятно, как и на основании чего между конкретным работником и конкретным НПФ могут возникнуть договорные отношения. Наш, да и любой другой Гражданский кодекс не знает аналогов договоров, которые возникали бы из воздуха, заключались автоматически, без волеизъявления сторон. Непонятно и другое – как работодатель окажется государственным агентом по уплате взносов из заработка работника в НПФ в добровольных отношениях, без специального уполномочивания от работника. Да и платить эти взносы не в один офис по месту своего нахождения (в ФНС или ПФР), а в неопределенное число различных фондов будет для работодателя обременительным делом.

Можно ли примирить между собой, казалось бы, непримиримое, т. е. вывести накопления из ОПС, но при этом сохранить некую квазиобязательность или автоматический порядок их формирования? Если продолжать упрямо настаивать на том, чтобы сохранить всё, как есть сейчас, то это полный и окончательный тупик в развитии НПФ. В условиях устойчивого дефицита средств в солидарной части системы формирование пенсионных накоплений из взносов работодателей невозможно. Надо, наконец, дать себе в этом отчет.

Второй путь: переформатировать пенсионные накопления из ОПС в НПО, отделить добровольный платеж на эти цели от обязательного страхового взноса, но в целях сохранения привлекательности для людей индивидуальных накоплений придать такому платежу статус вычета из страхового взноса или из НДФЛ. Из подоходного налога, кстати, лучше, потому что тогда у человека будет формироваться реальная психология его частной собственности на пенсионные накопления. Суть в том, что работодатель платит в полном объеме страховой взнос в солидарную часть либо как налоговый агент перечисляет полный НДФЛ из заработка работника. Однако государство, заинтересованное в наличии длинных денег у НПФ как инвестиционного ресурса, вводит льготу, а именно разрешает сделать страховой или налоговый вычет в размере, например, привычных нам 6 п. п. на цели формирования пенсионных накоплений. Захотел работник иметь такие накопления – работодатель произведет вычет. Не захотел – заплатит полный тариф или налог, отчего работнику нет никакой выгоды. Поэтому, скорее всего, он такой вычет захочет иметь. Будем честны, данный вариант требует компенсации из федерального бюджета выпадающих доходов ПФР или бюджетам регионов, но повторю, если государство заинтересовано в наличии инвестиционного ресурса, оно вполне может пойти на выплату таких компенсаций.

Третий путь: формирование профессиональных пенсионных систем (ППС) в организациях по опыту широко известного американского накопительного плана 401 (к). Данный вариант представляется наиболее привлекательным, поскольку не требует отвлечения средств из федерального бюджета. В Трудовой кодекс вносится норма, обязывающая работодателя в течение определенного срока предложить трудовому коллективу создать свою ППС путем закрепления ее в коллективном договоре. Такой формат придаст участию работников в данной системе квазиобязательный характер. Если работник впервые поступает на работу в организацию, где уже создана ППС, то он автоматически дает согласие (подписывается) на участие в подобной системе. Не хочет участвовать – не поступай на работу в такую организацию, где есть подобные правила.

Здесь разумно сочетаются между собой и свобода выбора, и «автоматическая подписка», механизм реализации идеи прост и понятен всем сторонам. Формируется ППС из солидарных дополнительных платежей работников и работодателей, об их размере и соотношении они договариваются между собой. Управлять ППС может выбранный работодателем НПФ.

Понятно, что такие системы будут сформированы в организациях, где уровень оплаты труда позволяет работникам без ущерба для их семейного бюджета делать отчисления из своего заработка на повышенный уровень будущего пенсионного обеспечения. А ППС и не нужно формировать повсеместно. Кого-то, исходя из уровня своих доходов, вполне устроит и пенсия из ПФР. Из маленьких зарплат, к сожалению, больших накоплений не получится. А вот тем, кому страховая пенсия представляется недостаточной, есть прямой интерес участвовать в ППС.

Конечно, в статье затронут только один аспект модернизации пенсионной системы. Что делать с ее солидарной частью, как преодолеть проблему ее дефицита – тема отдельного разговора.

Автор – руководитель научно-образовательного центра международного сотрудничества в сфере труда и социального обеспечения Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина