Мошенничество - не экономическое преступление

Президент Владимир Путин вновь заявил о необходимости либерализации уголовного законодательства в экономической сфере, анонсировав соответствующие поправки в Уголовный кодекс (УК). Давать оценку еще даже не существующему законопроекту, казалось бы, дело неблагодарное, но опыт предыдущих изменений, внесенных в наш многострадальный УК РФ, свидетельствует, что в данном случае чем раньше, тем лучше.

Следует отметить, что сама по себе идея либерализации уголовного закона в экономической сфере очень даже полезная и нужная. Думается, что чем ближе мы будем приближаться к рыночным отношениям, тем меньше должна быть роль уголовного права в сфере охраны экономических отношений; рынок самостоятельно должен вытеснять вредные для него процессы. Поэтому идея либерализации уголовного закона имеет право на существование. Тем более не секрет, что уголовное право и уголовная юстиция часто используются в России как элемент конкурентной борьбы. Соответственно, чем меньше будет потенциальных рычагов давления, тем более свободным будет чувствовать себя бизнес.

Так что же, собственно говоря, не так?

Во-первых, сроки принятия поправок в УК РФ. Государственной думе предлагают уложиться в срок до окончания ее полномочий, т. е. до осени. Любой ученый и серьезный практик, занимающийся вопросами уголовного права, в ответ на вопрос: «Можно ли подготовить качественный законопроект за несколько месяцев?» – ответит: «Нет». Опыт последних нескольких лет, когда на скорую руку принимались изменения в УК РФ, это только подтверждает. Было внесено бесчисленное количество изменений, криминализированы новые деяния, декриминализованы уже существовавшие, и лишь единицы из этих изменений действительно являются удачными. Для создания хорошего законопроекта нужно время, а его депутатам не дают. А значит, в только что измененный уголовный закон придется вносить новые изменения и т. д. по кругу. В конечном итоге эффективность либерализации УК ставится под серьезное сомнение.

Во-вторых, одним из ключевых вопросов в новой волне либерализации является инициатива о возвращении в УК РФ статьи, устанавливающей менее строгую («привилегированную») ответственность за мошенничество для предпринимателей. Предыдущий вариант этой нормы (статья 159.4 УК РФ «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности») утратил юридическую силу в связи с принятием постановления Конституционного суда РФ от 11.12.2014 № 32, который признал норму не соответствующей Конституции РФ. Сейчас предпринимательские сообщества очень просят эту статью вернуть.

Предприниматели хотели бы иметь определенные привилегии в части уголовной ответственности за мошенничество, если оно совершено в предпринимательской сфере. Возникает простой вопрос: а почему эти привилегии должны быть? Ответ, который слышится чаще всего: предприниматели боятся «случайно» быть привлеченными к уголовной ответственности в процессе предпринимательской деятельности. Такой аргумент весьма неубедителен. Нужно понимать, что мошенничество не является в полной мере экономическим преступлением, оно относится к преступлениям против собственности и имеет существенные различия с экономическими преступлениями. Причем эти различия таковы, что совершить мошенничество случайно практически невозможно.

Например, предприниматель взял банковский кредит, предоставив подложные документы: в первом случае – с целью ведения предпринимательской деятельности (для расширения бизнеса), а во втором – чтобы сбежать с этими деньгами в теплые страны. Кредиты возвращены не были. Ущерб для банка и в том и в другом случае одинаков, а вот цели различны. И если первый случай напрямую связан с экономической деятельностью, то второй является чистым хищением; первый случай – это незаконное получение кредита (статья 176 УК РФ), исключительно экономическое преступление, а второй – мошенничество.

Еще один пример. Предприниматель по договору поставки получил предоплату в 50 млн руб., но в первом случае забрал деньги и скрылся, а во втором не смог исполнить обязательство по экономическим причинам. Второй случай, как правило, не предусматривает уголовной ответственности, а вот первый – это мошенничество.

Эти примеры показывают, с одной стороны, что невозможно совершить мошенничество в сфере предпринимательства по ошибке, а с другой – что эти преступления не несут в себе признаков, позволяющих признать мошенничество в сфере предпринимательства менее общественно опасным, чем обычное мошенничество. Не совсем понятно, почему действия таких «предпринимателей» менее общественно опасны, чем, скажем, цыганки-гадалки или похитителя мобильного телефона.

И наконец, в-третьих, в новых предложениях по изменению УК нет ничего об ответственности юридических лиц за экономические преступления в России. Отсутствие этого института уголовного права напрямую влияет на возможность возвращения денежных средств, утраченных в результате преступлений, в том числе средств, похищенных у государства. В последние годы введение уголовной ответственности юридических лиц активно обсуждалось, даже было предложено несколько законопроектов. Сейчас этот вопрос несколько завис, но думается, что без введения уголовной ответственности юридических лиц за экономические преступления невозможно построение прогрессивной системы уголовного законодательства в сфере охраны экономических отношений.

Автор – научный сотрудник Университета Турина