Теорема о невозможности защиты достоинства

Осознавая потребность в адекватной реакции на попытку соседей c Украины в 2013–2014 гг. совершить так называемую революцию достоинства, считаем необходимым представить на рассмотрение россиян и всех тех, кто потенциально может выбрать такой же ложный путь, как минимум три доказательства бесперспективности оного.

Дано: человеческое достоинство может находить свое выражение в правах человека, источник которых находится внутри любого индивида вне зависимости от его социальной, национальной или половой принадлежности, или в чести, источник которой всегда вне индивида – в оценках окружающих и власть предержащих. Первый вариант ложен, второй не исключен, хотя лучше о достоинстве вовсе не вспоминать.

Доказать: попытки определить человеческое достоинство через права человека и защитить эти права в российских условиях абсолютно бесперспективны.

Первый вариант доказательства (экономический). Высокий уровень неопределенности создает стимулы к захвату ренты и коррупции. Государственный служащий, неуверенный в завтрашнем дне, сделает своим приоритетом максимизацию собственных доходов здесь и сейчас, игнорируя все остальные соображения. Заставить действующего в таких условиях чиновника заботиться о достоинстве граждан можно, только установив за ним тотальный контроль и создав атмосферу страха оказаться за решеткой. Согласившись на необходимость укрепления и централизации власти для ограничения коррупции, население оказывается перед непреодолимым логическим противоречием. Для защиты человеческого достоинства, понимаемого как права человека, требуется авторитарная власть, в пределе – Левиафан. Но тогда сами права человека избыточны, учитывая наличие сильной власти в российских условиях и без них.

Следовательно, оптимальной реакцией на украинскую «революцию достоинства» является создание всеми возможными средствами атмосферы неопределенности в этой стране. Чем больше неопределенности и ощущения тупика, тем лучше для исключения даже упоминаний о человеческом достоинстве. Искомый результат – ассоциация коррупции с попытками защиты достоинства.

Второй вариант доказательства (информационный). В виртуальной реальности нельзя отличить правду от лжи, правых от виноватых. Разговор о человеческом достоинстве, в частности, можно насытить вымыслом и деталями, не относящимися к существу вопроса, т. е. человеческому достоинству, до такой степени, что его участники забудут собственно о предмете разговора. В конечном счете разговор о человеческом достоинстве предстанет абсолютно бессмысленным.

Следовательно, репортажи о революционных и постреволюционных событиях в Украине требуется сделать образцовым примером по созданию виртуальной реальности. Если особо продвинутые граждане захотят найти выход из нее с помощью интернета, нужно наполнить интернет-дискуссии тем же – смесью лжи, бессмыслицы и подаваемым под видом ИМХО мнением властвующей элиты. Интернет-тролли не менее эффективны, чем танкисты.

Третий вариант доказательства (социальный). Права человека не являются единственно возможным осмыслением человеческого достоинства. Человеческое достоинство, понятое в категориях чести, индивидуальной или групповой, более приемлемо для представителей властвующей элиты. Честь, в отличие от прав человека, имеет источником не самого индивида, а его окружение.

Значит, соображениями чести легче манипулировать в интересах власти. Например, критику ситуации с правами человека всегда можно представить как неуважение и попытку принизить национальную честь россиян. Как хорошо известно из событий первой трети XIX в. (для тех, кто плохо знает историю, требуется написать учебники с соответствующими акцентами), вызвать противника на дуэль можно практически на пустом месте, если правильно сослаться на соображения затронутой чести.

Отсюда, если инициировать доступными средствами конфликты с постреволюционной Украиной, появляется возможность решить сразу две важные для российской властвующей элиты задачи. Во-первых, саму революцию можно представить как достойную адекватного ответа попытку национального унижения русских, этакой перчаткой, брошенной украинскими националистами. А там уже можно вспомнить и «обязанность защищать» русских, пусть даже в порядке исключения и сославшись на англоязычный концепт (responsibility to defend).

Во-вторых, есть надежда на аналогичную ответную реакцию украинцев. Нанеся удар первым, можно либо потребовать подставить вторую щеку, либо спровоцировать обладающего заведомо меньшими ресурсами противника на драку, в ходе которой у него не останется другого выхода, как попытаться защитить свою честь. Пытаясь защитить свою честь, противник попадает в другую ловушку: соображения прав человека отходят на второй план и в его сознании. В конечном счете мы навязываем ему свою игру, а именно понимание человеческого достоинства в терминах чести, а не прав человека. Революция достоинства тонет в спорах о чести и сохранении лица, выйти из которых сухим не удалось и «нашему всему», Пушкину.

Числовой пример. Закрытое исследование, проведенное по заказу авторов теоремы, подтверждает правильность приведенных выше доказательств. Среди всех слов, которые ассоциируются с человеческим достоинством в сознании россиян и граждан Украины (их список был выявлен с помощью открытого вопроса «Какие слова приходят на ум, когда вы думаете о человеческом достоинстве?», заданного посредством онлайн-панелей, N = 5068 в России и N = 954 в Украине), в украиноязычном сегменте интернета по состоянию на начало февраля 2016 г. наиболее популярным была «честь». Через два месяца ситуация оказалась зеркальной: честь вышла на второе место по частоте упоминания в контексте достоинства уже в рунете (популярность «любви» можно списать на весенний период). При этом относительная частота данных ассоциаций в англоязычном сегменте интернета за два месяца практически не изменилась (см. график). Что и требовалось доказать.

Учитывая важность и оригинальность предложенного доказательства, его авторы – члены российской властвующей элиты – претендуют на получение одной из высших международных наград, например Филдсовской премии (Fields medal). Этому может помешать два обстоятельства. Во-первых, Филдсовская премия предназначена для лиц до 40 лет, а основным авторам открытия за шестьдесят, несмотря на моложавый вид. Если в премии будет отказано по формальному критерию возраста, можно подать данный факт как случай дискриминации по возрасту. Во-вторых, Филдсовскую премию присуждают на Западе, т. е. зацикленными на правах человека людьми. Если в премии будет отказано по существу, стоит представить данный факт как попытку национального унижения и повод для вызова на дуэль, возможно ядерную.

Как бы там ни было, основной приз, гарантированный авторам теоремы, в другом. В том, что ими доказано: россиянам не стоит думать об утверждении и защите собственного достоинства, особенно в терминах прав человека. А следовательно, обладателям русской власти нечего опасаться – их позиции и их честь в безопасности.

Автор – ведущий научный сотрудник ЦЭМИ РАН, профессор университета «Мемориал», Канада