Попытка приравнять агрегаторы новостей к СМИ объясняется авторами стремлением «заполнить юридический вакуум». Этот «вакуум» образован предыдущими решениями власти в деле развития цензуры в России.
Два депутата (от «Справедливой России» и КПРФ) внесли в четверг в Госдуму проект поправок в закон «Об информации» и КоАП, возлагающий на агрегаторов новостей ответственность за содержание новостей и ограничивающий долю иностранного владения такими сервисами 20% акций. Речь идет о проектах «Яндекс.Новости», Google News, «Рамблер.Новости» и др. (в специальный реестр, который будет вести Роскомнадзор, попадут около 30 ресурсов с ежедневной аудиторией более 1 млн человек).
Идея кажется абсурдной. Агрегаторы работают только с лицензированными СМИ, которые по закону уже несут ответственность за публикуемую информацию. Проверка содержания публикаций невозможна технически, т. е. она ставит крест на существовании агрегаторов как автоматизированных инструментов распространения информации. Закрытие агрегаторов приведет к падению трафика и рекламных доходов СМИ примерно на четверть.
Любопытна аргументация новых ограничений. Во-первых, агрегаторы тоже распространяют информацию – значит, их надо приравнять к СМИ, которые (сюрприз!) совсем недавно ограничены в иностранном владении 20% одной из предыдущих инициатив депутатов (как раз сейчас закончился передел рынка). Блестящая иллюстрация того, как реальные проблемы подменяются выморочной повесткой: сами создали «вакуум», сами заполняем.
Во-вторых, попадание новостей в топ, по мнению депутатов, может быть результатом манипулирования.
То есть авторы хотят регулировать спрос на новости, их популярность – что это как не цензура?
Понятно, что в их голове распространение информации смешивается с производством. Замминистра связи Алексей Волин предложил в таком случае приравнять к СМИ газетные киоски. А вот глава думского комитета по информационной политике Леонид Левин считает регулирование агрегаторов «актуальным». Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков заявил, что идея требует тщательной проработки, решать проблему «лихим броском» вряд ли правильно.
Может быть, законопроект непроходной? Так, например, считает политолог Екатерина Шульман: ей комментарии Пескова кажутся одергиванием. В данном случае авторы, по-видимому, уловили тренд и решили забежать вперед. Возможно, проект пройдет первое чтение и застрянет в ожидании правки, но скорее породит бурную дискуссию и дальше не двинется, считает Шульман.
С другой стороны, закон «о праве на забвение» (сделал возможным регулирование выдачи поисковиков) уже есть. СМИ ограничены, популярные блогеры к СМИ приравнены. Вполне возможно, например, что из законопроекта во втором чтении уберут пункт о проверке достоверности новостей, но оставят о 20% владения. А что, это можно продать.