Самым главным экономическим событием прошлой недели стала новость об обнаружении ошибки во влиятельной научной работе о связи между государственным долгом и экономическим ростом. Ошибка подрывает доверие к количественным выводам, к которым пришли авторы работы. Но основные, качественные результаты, которые заключаются в том, что высокий уровень госдолга приводит к существенному замедлению роста, по-видимому, все же верны.
В наших колонках («Долг и дефицит для двадцатки», 9.11.2010; «Американские горки», 16.08.2011) мы не раз писали о статьях и книге Кармен Рейнхарт и Кеннета Рогоффа. Суть их наиболее влиятельной работы «Рост на фоне долга» такова. Авторы создали базу данных государственного и внешнего долга в 44 странах за последние 200 лет. Главный результат исследования – уровень государственного долга в 90% ВВП является критическим для роста. Превышение этого уровня ассоциируется с существенным замедлением роста. Наиболее интересным для современной экономической политики – особенно в Еврозоне, где средний уровень долга приближается к 90% ВВП, – является следующая статистика. В период с 1946 по 2009 г. в развитых странах с уровнем долга выше 90% средний рост ВВП составил -0,1%, а медианный темп роста – 1,6% в год. Средний рост в странах с уровнем долга в 60–90% составил 2,8% (медиана – 2,9%), с уровнем долга в 30–60% – 2,8% (медиана – 3,9%), с уровнем долга в 0–30% – 4,1% (медиана – 4,2%). Другими словами, страны с уровнем долга выше 90% растут значительно медленнее – примерно на 1–3 процентных пункта (в зависимости от того, используется ли среднее значение или медианное) по сравнению со странами с более низким долгом. Медиана – это статистический показатель, который разбивает данные на две равные группы: 50% данных ниже этого показателя, 50% – выше.
Работы Рейнхарт и Рогоффа оказали огромное влияние на обсуждение экономической политики и на прогнозы роста. Ведь одним из главных способов борьбы с кризисом в развитых странах стало увеличение государственных расходов. С наращиванием расходов значительно возрос и государственный долг. Целый ряд стран перевалил порог 90%. А с пересечением этого показателя Рейнхарт и Рогофф предсказывают существенное замедление роста. Именно поэтому в целом ряде стран возобладали аргументы о необходимости немедленного сокращения дефицита бюджета – ведь высокие дефициты приводили к росту долга, а рост долга – к замедлению роста ВВП. Более низкий экономический рост, в свою очередь, означает, что из долгов нельзя «вырасти»: соотношение долга к ВВП остается высоким просто потому, что ВВП не растет, в стагнирующей экономике налогов собирается мало, а социальных выплат приходится производить много.
На прошлой неделе результаты Рейнхарт и Рогоффа подверглись серьезной критике. Томас Херндон, Майкл Эш и Роберт Поллин, исследователи из Массачусетского университета в Амхерсте, опубликовали статью «Удушает ли высокий государственный долг экономический рост? Критика Рейнхарт и Рогоффа». Авторы считают, что исследование Рейнхарт и Рогоффа ошибочно, а страны с долгом выше 90% не испытывают замедления роста. Этот результат подхватили и блогеры, и средства массовой информации. Рейнхарт и Рогофф сразу написали ответ на критику Херндона и соавторов. Постараемся разобраться в сути критики и ответа Рейнхарт и Рогоффа.
Во-первых, авторы статьи нашли ошибку в расчетах Рейнхарт и Рогоффа. В таблице Excel Рейнхарт и Рогофф ошибочно не включили в расчеты пять стран, идущих первыми по алфавиту (английскому), – Австралию, Австрию, Бельгию, Канаду и Данию. Действительно, такая ошибка произошла. И Рейнхарт и Рогофф соглашаются с критикой. При пересчете результатов оказывается, что ошибка повышает средний рост в странах с уровнем долга на 0,3 процентного пункта – с -0,1 до 0,2%. Ошибка не оказывает существенного влияния на разницу в медианах роста.
Вторая часть критики статьи заключается как раз в использовании среднего роста среди стран. Авторы критики называют использование среднего значения «необычным взвешиванием данных». Что именно делают Рейнхарт и Рогофф? Они вычисляют среднее значение роста по стране, а потом рассчитывают среднее по всем странам. Это означает, что, если страна попадала в категорию высокого уровня долга в течение 20 лет, у нее будет тот же вес в оценках Рейнхарт и Рогоффа, что и у страны, которая находилась в этой категории в течение одного года. Херндорн, Эш и Поллин вместо этого предлагают рассчитывать каждый год данных в каждой стране в качестве индивидуальных показателей, а потом усреднять этот показатель. Действительно, эта методика расчета приводит к тому, что средний рост по этой методологии среди стран с уровнем долга выше 90% должен быть 1,7%. Разница действительно существенна. Однако, такая критика в целом не интересна и не важна. И у того и у другого метода есть свои преимущества и недостатки. Кроме того, даже рассчитанное таким образом среднее дает примерно такие же результаты, как и медиана роста у Рогоффа и Рейнхарта, – 1,6%.
Третья часть критики – то, что Рейнхарт и Рогофф пишут о причинно-следственных связях. Другими словами, что пересечение черты в 90% долга от ВВП приведет к замедлению роста. Конечно, это не так. Вполне возможно, что имеет место обратная зависимость: замедление роста приводит к росту отношения долга к ВВП (во время стагнации или рецессии долг растет быстро, а ВВП – медленно). Рейнхарт и Рогофф всегда признавали эту проблему и говорили о корреляции, а не о причинно-следственной связи. Они всего лишь утверждали, что в тех странах, в которых долг выше 90%, темпы роста ВВП ниже. Долг ли вызывает медленный рост? Или, наоборот, будущий медленный рост приводит к увеличению долга сегодня? Или какая-то третья причина вызывает и медленный рост, и высокий долг? Ни критика, ни статья Рейнхарт и Рогоффа не дают ответа.
Какова наша оценка результатов Рейнхарт и Рогоффа? В странах с уровнем долга к ВВП выше 90% медиана роста действительно ниже почти на 1 процентный пункт. Использование медианы – это, пожалуй, самый правильный подход в этой ситуации (раз уж действительно имеет место значительный разброс в вычислении среднего значения и то, что расчет темпов роста среди стран с высоким долгом основан всего лишь на нескольких странах). Конечно, ошибка, которую допустили Рейнхарт и Рогофф, подрывает доверие к экономике в целом и к их программе исследований. Однако результаты и выводы в общем верны. Пересечение красной черты долга опасно для роста. Да и разница в 1 процентный пункт в год не так уж мала. Так как от высокого уровня долга не так легко избавиться, речь идет об отставании на 1 процентный пункт в течение многих лет.