Мартин Вулф: Решение обложить налогом ряд депозитов не выглядит ошибкой

Есть старая шутка о том, что верблюд – это лошадь, разработанная творческим коллективом. Это несправедливо по отношению к верблюдам: они отлично приспособлены для выживания в суровой среде обитания. Увы, того же нельзя сказать о программах по спасению стран еврозоны. План, который во вторник отверг парламент острова, ничуть не помог бы еврозоне без лишних проблем выйти из очередной волны кризиса. Напротив, вся эта суета вокруг Кипра может служить примером того, как не надо решать финансовые и долговые проблемы.

Позвольте начать с вопроса, почему неизбежна некая перестройка банковской системы. Правительство Кипра мало того что само по уши в долгах, так еще несет ответственность за банковский сектор страны, который явно слишком велик, чтобы быть спасенным. По данным МВФ, госдолг острова уж достиг 87% ВВП, а к 2017 г., если не придет финансовая помощь, вырастет до 106%. Суверенный кредитный рейтинг страны ниже инвестиционной планки: Standard & Poor's присвоило Кипру ССС+. Что неудивительно: банковские активы Кипра – 125 млрд евро, в 7 раз больше ВВП.

Банки страны на грани краха. Но именно ЕЦБ перекрыл им кислород, не соглашаясь принимать госдолг страны в обеспечение финансовой помощи. Банки нуждаются в рекапитализации. Сами налогоплательщики сделать это не могут.

Если не облагать вкладчиков разовым налогом, спасение Кипра обойдется в 17,2 млрд евро вместо 10 млрд, или около 70% ВВП. Это раздует госдолг страны до 160% ВВП, что будет неподъемной ношей. По правде говоря, и нынешние-то меры по спасению выглядят неподъемными, ведь они раздуют совокупный долг до 130% ВВП. Если план удастся, то госдолг к 2020 г. снизится до 100% ВВП, но для этого необходимо фискальное ужесточение и льготные займы Кипру. Реструктуризацию госдолга все равно нельзя исключать. Как говорил Гамлет: «Если не теперь, то все равно когда-нибудь».

Есть ли другие варианты выхода из кризиса? Да, это прямая рекапитализация банков силами еврозоны: требуемая сумма была бы тогда второстепенным вопросом. Если бы банковский союз ЕС уже существовал, так бы и произошло. Увы, ключевые страны еврозоны, видимо, не желают спасать плохо управляемые банковские системы, которые к тому же, как в случае с банковской системой Кипра, являются офшорными гаванями для российского капитала. Банковский союз не начнет действовать, пока не будут исправлены допущенные ошибки и не установлены новые порядки.

Зададимся теперь вопросом – являются ли уже предпринятые шаги верными? Ответ – да, до определенной степени.

Широко распространено мнение, что разовый налог на депозиты – это грабеж. Это нонсенс. Не нужно путать банки и банковские хранилища. Банки – это плохо капитализированные управляющие активами, которые обещают вернуть вкладчику деньги по первому требованию и по номинальной стоимости. Порой это обещание невозможно выполнить без помощи кредитоспособного государства.

Каждый, кто дает деньги взаймы банкам, должен это понимать. Немыслимо, чтобы банки – т. е. рискованный финансовый бизнес – всегда избегали убытков как минимум для отдельных групп заемщиков. Иначе между банковскими долгами и госдолгом можно было бы ставить знак равенства. Частному бизнесу нельзя позволять рисковать деньгами налогоплательщиков. Это же очевидно.

Так что речь не о том, что кредиторы могут понести убытки. Вопрос в том, кто из них потеряет деньги и сколько. Судя по упорным требованиям президента Кипра Никоса Анастасиадиса, пострадают и сбережения до 100 000 евро – верхнего лимита страхования вкладов в еврозоне. Задумка была в том, чтобы удержать 6,75% от вкладов до 100 000 евро и 9,9% – свыше этой суммы. По понятным причинам эти условия могут измениться. Но отказ от этого решения означает рост налога для вкладов свыше 100 000 евро до 15%, чтобы собрать необходимые для спасения 5,8 млрд евро. Я бы назвал это неплохим выходом. Однако российское правительство не согласно. Впрочем, как и кипрское.

Интересный вопрос – почему обычные кипрские налогоплательщики вообще должны спасать банки? Если обойтись без финансовой помощи государства и выполнить гарантии по депозитам менее 100 000 евро, налог на оставшихся вкладчиков (даже с учетом 1,4 млрд евро потерь кредиторов второй очереди) окажется куда больше. Несправедливо? Ни в коем случае. Единственный аргумент против заключается в том, что агент налогоплательщиков, т. е. государство, виновато в создании рискованной финансовой системы. Именно поэтому налогоплательщики должны понести часть расходов.

Обсуждающийся сейчас вариант рекапитализации – это компромисс между теми, кто боится усугубить панику, и теми, кто не хочет усугублять моральный ущерб (moral hazard). В итоге пострадать могут все. Осознание, что вкладчики на крючке, способно вызвать банковскую панику в других странах. В то же время налогоплательщики, получается, все равно заплатят за чужие промахи.

Все это вызывает у меня ряд серьезных опасений. Первое – относительно самой сделки. Переложить потери на застрахованные депозиты на самом деле большая ошибка (тогда это не налог, а дефолт). А вот решение заморозить и обложить налогом ряд депозитов ошибкой не выглядит. Каким бы непопулярным ни был этот шаг, и на Кипре, и в других странах необходимо существование такого механизма.

Еще одно опасение – это применение налога ко всем банкам без разбора. Это лишает даже крупных вкладчиков стимула проверять устойчивость банков.

А самое серьезное опасение я почерпнул из книги «Новое платье банкира» (The Banker's New Clothes) профессоров Аната Адмати и Мартина Хеллвига. Банки так плохо готовы к убыткам, что все они постоянно балансируют на грани краха.

Кипр – это экстремальный случай. В необеспеченных облигациях номинировано только 2,7 млрд евро долга, зато совокупный объем банковских депозитов – 68 млрд евро. Правильно или нет, но остальные виды заимствований, в том числе межбанковские ссуды, решено считать неприкосновенными.

Такая структура долга ставит власти – как Кипра, так и любой другой страны, где случится подобное, – перед ужасной дилеммой: а) спасти все пострадавшие институты и тем самым поощрить экстремально рискованные бизнес-модели и (в худшем случае) поставить под вопрос кредитоспособность государства или б) отказываться от спасения и столкнуться с депрессией на родине и паникой за границей, особенно страшной в тесно интегрированной еврозоне.

Еврозона должна либо оздоровить отрасль, резко увеличивая собственный капитал, или же повысить бюджетную обеспеченность и ужесточить регулирование, чтобы установить во всех своих государствах-членах адекватный уровень контроля и финансовой обеспеченности. Страшит не то, что маленький Кипр попал в беду, а то, что это станет причиной куда больших неприятностей. Банковский сектор – рискованное дело в любой стране. Но сейчас он угрожает существованию еврозоны. Это должно измениться, и весьма скоро.

FT, 20.03.2013.