От редакции: Зачем Путину правительство Медведева

Техническим правительство называют, как правило, если заранее известно, что после проведения в жизнь определенных решений оно уйдет. Правительство Дмитрия Медведева рискует стать техническим надолго. Для разработки и реализации порученных президентом реформ у правительства недостаточно политического влияния. Но и отправлять его в отставку Путину незачем.

Усилившаяся в последнее время критика высказывается не только в адрес министров, ответственных за непопулярные реформы в социальной сфере. Можно вспомнить прошлогодние выговоры от лица Путина трем министрам (министр регионального развития Олег Говорун после этого ушел в отставку), неоднократные «сигналы» из Кремля о недовольстве работой правительства (см. статью «Указы просрочены», «Ведомости» от 27.12.2012). Нынешние министры вынуждены оглядываться на бывших, ставших советниками президента. Даже Госдума стала сквозь пальцы смотреть на правительственные заключения о законопроектах. Доходит до смешного в прямом смысле: имеющие опыт вице-премьерства Герман Греф и Анатолий Чубайс на Гайдаровском форуме в глаза смеялись над некомпетентностью нынешних министров (см. колонку «Странных решений становится больше»).

Такое отношение к правительству может говорить о двух вещах: либо все знают, что дни правительства сочтены, либо все знают, что это «правительство для битья».

Дмитрий Медведев за несколько лет в высших эшелонах власти показал, что он не тот человек, который хлопает дверью. Комментируя недавнюю публикацию «Известий» об оценке эффективности министров в администрации президента, премьер заявил, что оценивать эффективность правительства и министров может только президент.

Вообще, оценить эффективность работы государственного органа могут любые потребители его услуг; но верно и то, что отвечает правительство за свою работу только перед назначившим его президентом.

Президент же грамотно распределяет ответственность: критикуя министров, он привычно выступает за все хорошее (светлое будущее, нарисованное в указах) против всего плохого (негативные последствия принятых решений). Здесь – тупик для любой политики развития.

Для планомерной реализации сложных непопулярных реформ их заказчиком должен выступить президент, он должен дать компетентным исполнителям время и защиту от политической критики. Но таким образом он возьмет ответственность на себя – зачем это ему?

Реформы – в образовании, здравоохранении – худо-бедно идут, но не нынешние министры их начали, и у них нет никаких гарантий, что их мнение будет учтено и им дадут что-то довести до ума. Такие условия снижают вероятность привлечения самых компетентных специалистов.

В отличие даже от предыдущих правительств при Путине-президенте нынешнее имеет минимум политического влияния. Скажем, Михаил Фрадков тоже считался техническим премьером, но в его правительстве сидели такие политические тяжеловесы, как, например, Алексей Кудрин и Герман Греф. Сам Путин в те спокойные времена мог терпеливо ждать результатов дискуссий в правительстве.

Сейчас не до дискуссий: и времена неспокойные, и Путин уже немолод. Аксиоматичность его инаугурационных указов приводит к тому, что возможность противоречий или ошибок в целевых показателях не рассматривается. Исполнять их должны лояльные люди (т.е. опять же не обязательно компетентные). Они их вряд ли исполнят, но и увольнять, в сущности, не за что.