В последние несколько недель буквально каждый день общество узнает о новых разоблачениях высокопоставленных чиновников. Вполне возможно, что неожиданно начавшаяся борьба с коррупцией – это лишь имиджевый ход для повышения рейтинга или повод для перераспределения власти и активов между различными кланами. Но причина не так важна – главное, что этот повод вполне реален. Тем более что мало кто сомневается в том, что озвучиваемые обвинения в коррупции имеют под собой основания.
Многие критики власти говорят о том, что наказанием отдельных коррумпированных чиновников проблему коррупции не решить и что нужно менять систему. Так это или нет – сказать трудно. Каждое последующее наказание отдельного чиновника увеличивает вероятность того, что высшее руководство страны собирается бороться с коррупцией всерьез и что наказание за взяточничество неотвратимо. С другой стороны, это очень долгий путь – пока что общество не верит в необратимость наказания за взяточничество. Гораздо проще изменить правила игры, с тем чтобы устранить стимулы для коррупции.
Одно из таких решений, широко обсуждаемых в развивающихся странах, – это так называемый «подход Басу». В 2011 г. Каушик Басу (тогда – главный экономист индийского правительства, а сейчас – главный экономист Всемирного банка) написал статью «Почему надо легализовать дачу взятки для некоторых видов взяток». Он предложил – для некоторых видов взяток – защитить тех, кто дает взятки, но вдвойне наказывать тех, кто берет. Кроме того, он предложил возвращать уплаченную взятку взяткодателям. О каких видах взяток идет речь? Один из основоположников современной экономической теории коррупции – индийский экономист Пранаб Бардхан подразделяет коррупцию на «мздоимство» – взятки, которые вымогаются за то, что и так положено делать, и «лихоимство» – взятки, которые собираются за то, что по закону взяткодателю не положено (Бардхан использует именно русские названия в транслитерации –mzdoimstvo и likhoimstvo). Подход Басу, конечно, нацелен именно на мздоимство: речь идет о вымогательстве мзды за то, что чиновник и так должен сделать. Басу предлагает следующее решение. Если установлен факт мздоимства, то чиновник должен быть наказан, а вот взяткодатель – прощен. Более того, взяткодатель должен получить свою взятку обратно. Нетрудно понять, что такой подход приведет к резкому сокращению мздоимства.
В только что вышедшей статье экономисты Мартин Дюфвенберг и Джанкарло Спаньоло строят сложную формальную модель и показывают, что еще лучше работает несколько усовершенствованный подход. Они предлагают прощать и возвращать взятки тем взяткодателям, кто сам донес о факте коррупции. Такой подход отлично зарекомендовал себя в борьбе антимонопольных органов с картельными сговорами. Картельный сговор практически невозможно разоблачить без внутреннего информатора. Поэтому очень важно, чтобы сам информатор (например, один из участников картеля) имел стимулы рассказать о картеле антимонопольным органам. Во многих странах участники картеля, выдающие сведения о картеле, получают защиту от преследования. Кроме того, они получают дополнительный выигрыш от того, что другие участники картеля – их конкуренты – платят огромные штрафы.
Работа Дюфвенберга и Спаньоло показывает, что подход Басу – это вполне реализуемая идея, которая действительно может снизить коррупцию в конкретных случаях. Более того, ее вполне можно воплотить в жизнь и в России, где уже несколько лет действует законодательство о сделках со следствием. Кроме того, общество в России в целом считает преступником именно взяткополучателя, воспринимая взяткодателя в качестве жертвы (хотя формально закон нарушают оба).
В чем недостатки подхода Басу? Многие оппоненты говорят о том, что, даже если взяткодатель хочет доказать факт передачи взятки, собрать достаточные для суда доказательства все же трудно. Конечно, вряд ли взяточник будет давать расписку в получении взятки. Но чем дальше, тем доступнее, в том числе и для обычных людей, аудио- и видеозаписывающие устройства (например, в мобильных телефонах).
Гораздо большая проблема легализации дачи взятки в том, что такая реформа фактически признает непредосудительным поведение взяткодателя, подрывая уважение к закону. А без этого, как бы пафосно это ни звучало, невозможно построить правовое государство. Уважение к закону – одна из главных социальных норм. Экономисты давно изучают нормы социального поведения. Один из главных выводов этих исследований заключается в том, что нормы позволяют достигать нужных для общества целей с меньшими затратами. Даже если прощение взяткодателей позволит снизить взятки или увеличит число наказаний за взятки в краткосрочном периоде, в долгосрочном периоде подрыв уважения к закону обойдется обществу и экономике гораздо дороже.
Доминирующая сегодня в российском обществе терпимость к взяткодателям крайне опасна. Казалось бы, если правила построены так, что не давать взятки нельзя, разве можно осуждать тех, кто их дает? Конечно, нет. С одной стороны, давая взятки, можно «решить проблемы» и повысить уровень дохода – но прожить можно и без дачи взяток. Во-вторых, до тех пор пока люди готовы давать взятки, правила будут устроены именно так, чтобы их можно было бы вымогать. Именно нетерпимость к даче взяток создаст спрос на разумные правила игры, а не такие законы, строгость которых компенсируется (за взятку!) необязательностью их неисполнения.