Копирайт не рулит

Регулирование авторских прав в интернете – очень острый вопрос. С одной стороны, все согласны, что свободный и открытый доступ к информации является важнейшим условием развития общества в современном мире. С другой – и с этим тоже не поспоришь – авторские права в интернете нарушают если не все поголовно, то регулярно и повсеместно. Регулирование авторских и смежных прав за последние полтора десятилетия должно было бы измениться столь же радикально, сколь и вся сфера производства и передачи текста, изображения, звука. Но этого не произошло, мы продолжаем жить в начале XXI в. по законам, адекватным технологии середины XX в.

Если раньше правообладатели могли получать доходы от создания и продажи материальных копий, а копирайт был направлен на защиту интересов предпринимателей, купивших право на создание копий, от посягательств других, то с развитием интернета пользователи получили возможность практически неограниченно обмениваться друг с другом информацией без посредников. Как следствие, возникает вопрос о том, кто должен нести ответственность за нарушение авторских прав.

Самый очевидный ответ – те, кто нарушает авторские права, и должны отвечать, т. е. пользователи. Правообладатели регулярно выдвигают предложения об усилении административной и уголовной ответственности пользователей за нарушение авторских и смежных прав. Интернет-провайдер при этом не несет ответственности за размещаемый пользователями контент, но должен сообщать правоохранительным органам данные о пользователе.

Реализация этого варианта затруднена и малоэффективна. Во-первых, провайдер далеко не всегда владеет информацией о пользователе, а следовательно, неизбежен произвольный характер правоприменения. Кроме того, усиление ответственности пользователей может приводить к обратному эффекту, как, например, это произошло во Франции после принятия закона HADOPI, где пользователи перестали относиться к скачиванию из интернета как к аморальному действию.

Поскольку моральные установки являются более сильными детерминантами поведения, чем формальные санкции, то необходимо научиться их использовать. Исследование, проведенное Институтом проблем правоприменения, показало, что пользователи не являются принципиальными нарушителями авторских прав, которые стремятся получить как можно больше контента даром. Скорее истинной причиной широкого оборота нелегального контента в России являются слишком высокие цены на легальные продукты, обилие среди них некачественных продуктов, за которые не хочется платить, плохое развитие интернет-инфраструктуры, платежных систем.

С другой стороны, успех стремительно развивающихся в последнее время пользовательских сервисов, предоставляющих легкий и моментальный доступ к легальному контенту, свидетельствует о том, что интересы правообладателей и пользователей можно совместить при помощи новых бизнес-моделей. Во-первых, на легальных ресурсах пользователь получает удобный доступ к контенту заранее известного качества. Во-вторых, правообладатели обретают возможность получить вознаграждение за размещенные в сети произведения. Интернет при таком развитии событий перестает быть угрозой, а становится еще одним медиаканалом – наряду с ТВ, радио и печатными книгами.

Правообладателями предлагается и другой вариант регулирования авторских прав: возложение полной ответственности за нарушение авторских прав на посредников – интернет-платформы. Пользователи анонимны, и, даже если их удается обнаружить, получить с них компенсацию вреда сложно. Интернет-платформы, напротив, легко идентифицировать, к ним легко применить санкции. Именно поэтому поставщики интернет-услуг, хотя по сути и не совершают виновных действий, становятся объектами судебных исков. Претензии правообладателей сводятся к двум тезисам: либо обеспечьте проверку всех пользовательских материалов на легальность, либо платите компенсацию за то, что на вашем ресурсе появляется нелегальный контент. У этого требования, на первый взгляд оправданного, существуют долгосрочные негативные эффекты. Чтобы снизить риски судебного преследования, интернет-платформы будут вынуждены инвестировать огромные ресурсы в технологии контроля. Проверка всего пользовательского контента потребует отвлечения столь масштабных ресурсов, что может радикально затормозить развитие серьезных интернет-сервисов и привести к снижению темпов роста российской интернет-экономики.

Компромиссным является выбор третьего варианта – закрепление ограниченной ответственности интернет-платформ за действия пользователей. При этом варианте интернет-платформы освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав при определенных условиях. Например, такими условиями могут быть требования, чтобы провайдер не выбирал контент и получателей самостоятельно и существовала процедура, позволяющая восстановить нарушенное право правообладателя.

Введение этих условий также будет влиять на поведение и уровень компетентности пользователей, поскольку они будут получать представления о том, какие их действия в сети являются легальными, а какие нет. По этому пути пошли США, которые в 1998 г. ввели Digital Millennium Copyright Act, и Европейский союз, утвердивший в 2001 г. E-Commerce Directive. Даже эти условия, как и почти десятилетняя практика регулирования, не являются совершенными и требуют дальнейшего пересмотра авторских и смежных прав, однако они являются на данный момент наиболее проработанными и обоснованными.

В каждой стране вопросы распределения ответственности за нарушение авторских прав решаются в той пропорции, на которую данное общество согласно. Установление того, что интернет-провайдер (платформа) не несет ответственности за технические операции, совершаемые с данными, и ограничение ответственности за неправомерные действия пользователей представляются оптимальными мерами, позволяющими обеспечить развитие интернет-экономики и повысить уровень защиты авторских прав.