Государственный бюджет – финансовое лицо проводимой в стране экономической политики. И в случае России обсуждаемый бюджет на 2011 г. и на период 2012–2013 гг. со всей отчетливостью указывает на три его очевидные особенности: нежелание властей признать неприятную экономическую правду, неумение оценивать эффективность принимаемых мер и противодействие любым попыткам на практике изменить экономическую политику, о необходимости чего больше всего говорит сама правящая элита.
Искусственный дефицит бюджета
Все мы, казалось бы, уже знаем, что одно из главных последствий кризиса для России – появление дефицита федерального бюджета. Если в 2008 г. он был сведен с профицитом около 25% от доходной части, то 2009 год дал дефицит практически в тех же размерах. Сейчас предполагается сбалансировать бюджет к 2013 г., а на 2011-й запланирована недостача в 1,81 трлн руб., или 17,7% расходной части бюджета. Ради борьбы с этим злом приняты законы о повышении налогов (в частности, ЕСН с 26 до 34% от фонда оплаты труда, НДПИ на газ на 61%), увеличен акциз на бензин, отменен императив повышения социальных выплат в зависимости от уровня инфляции, что закладывает тенденцию реального снижения доходов бюджетополучателей на 40% в среднесрочной перспективе. Однако эти меры, могущие серьезно (и негативно) повлиять на экономику страны, призваны нивелировать дефицит, который, по сути... отсутствует.
Самая большая статья расходов, обусловливающая дефицит федерального бюджета, – перечисления в пользу Пенсионного фонда РФ для обеспечения сбалансированности его бюджета (875,9 млрд руб.) и валоризации величины расчетного пенсионного капитала (527,7 млрд руб.). Но почему не покрыть эти расходы из специально созданного для этих целей фонда национального благосостояния (объем которого на 2011–2013 гг. предполагается оставить неизменным – 2,70–2,68 трлн руб.)? Часть «оставшегося» дефицита можно компенсировать неувеличением расходов на оборону и органы внутренних дел – все-таки предполагается их реформа. И наконец, если не наращивать суверенный долг, можно достичь экономии на его обслуживании. Вот и нет дефицита. Так зачем же поднимать налоги как справа (прямые налоги), так и слева – на энергоносители? За этими калькуляциями простая истина: нынешняя власть стремится представить ситуацию в более мрачном свете, чтобы поддерживать в обществе напряженность, а себя выставлять активным борцом с искусственно созданными трудностями.
Как деньги отнимают у экономики
В последние годы бюджетные расходы в России росли – но отнюдь не так быстро проявлялись их результаты. В 2005–2011 гг. расходы на дорожное строительство выросли более чем вдвое (до 386,6 млрд руб. по проекту бюджета на следующий год) – но дорог вводится все меньше: 1300 км в 2009 г. против 2500 в 2005-м. Суммы, выделяемые, например, на обеспечение жильем военнослужащих, росли еще быстрее, но проблема так же далека от решения, как и пять лет назад. В бюджете 2011 г. заложены расходы на 20 с лишним федеральных целевых программ – но ни разу при подведении итогов исполнения бюджетов предыдущих лет не поднимался вопрос эффективности использования этих средств. Термин «бюджетирование по целям» так и остался в теоретическом обороте, не дойдя до практического приложения. Такие базовые экономические категории, как «производительность» и «эффективность», при обсуждении бюджета не употребляются. То есть цель бюджетного процесса в современной России – выделение и расходование денег, но не получение результата. А ради этого предпринимается то, что и делает радостной и успешной жизнь чиновника: отъем денег у хозяйствующих субъектов и пропускание их через бюрократическое «чистилище». Вместо того чтобы позволить эффективному бизнесу финансировать собственное развитие, государство повышает налоги, полагая, что ему виднее, как и какие отрасли хозяйства развивать.
Однако устойчивый рост сырьевой компоненты экономики показывает, что государство действует неэффективно, – и поэтому сегодня на риторический вопрос министра финансов, «что было бы с экономикой, если бы государство не имело той заначки, которую накопило», можно с уверенностью ответить: это была бы другая экономика.
Это была бы экономика, в которой инвестиции были бы распределены по принципам, более соответствующим рыночным, а предпринимательская инициатива была бы более раскрепощенной. Нашим предприятиям в период экономического роста не нужно было бы прибегать к более дорогому зарубежному кредитованию (налоги, кстати, государство изымает у предприятий по нулевой ставке). Ведь фактически все ресурсы «фондов развития» в момент кризиса были задействованы не на развитие, а на защиту «национальных стратегических» объектов, которые попали в ловушку сверхсбалансированного бюджета. Иначе говоря, главная задача в бюджетном планировании на 2011–2013 гг. должна состоять не в поиске источников увеличения доходов, а в максимальном сокращении неэффективных расходов бюджета.
Бюджет без цели
Бюджет на ближайшие три года производит тяжелое впечатление еще и потому, что это бюджет стагнации. Его основной принцип – откупиться от граждан за счет предпринимателей. Даже значительная часть расходов на оборону могут быть отнесены к социальным, так как идут на денежное довольствие офицеров и решение все того же пресловутого квартирного вопроса. При этом повышение налогов тормозит развитие малого и среднего бизнеса, а рост НДПИ на газ все равно будет компенсирован повышением тарифов и удорожанием конечной продукции. Феноменально, но в бюджете вообще не указаны цели нашего развития; не определено, какие секторы экономики мы хотим развивать, каким инвестициям покровительствовать. В бюджете сплошь и рядом педалируется прогнозная цена на нефть, но ни разу не упоминаются внутренние источники повышения эффективности. Бюджет, приоритеты которого должны быть сформулированы с позиций подталкивания страны к «новой индустриализации» и расширению внутреннего спроса, в который раз зациклен на инфляции и ценах на энергоресурсы. Поэтому данный документ, на какой бы долгий период он ни был рассчитан, оставляет впечатление бюджета на одни сутки, сверстанного в убежденности, что завтра страна будет такой же, какой была вчера. И это было бы неплохо, если бы мир впал в анабиоз и не уходил все дальше и дальше вперед, оставляя Россию в вечном вчера – даже с завтрашним бюджетом.