Два конца вертикали
Отставка Юрия Лужкова после 18 лет правления породила некоторые опасения: как теперь будет управляться Москва? Отчасти дело в психологии – к мэру привыкли. С другой стороны, опасения объективны: Лужков был типичный вождь, выстроенная им еще в 1990-е вертикаль власти была завязана на конкретную личность и подкреплена системой неформальных связей. В принципе, при российском уровне бюрократизации именно система неформальных связей играет главную роль в процессе управления. Оценки собственно качества управления Москвой Лужковым могут быть разными – за ситуацию на дорогах или в строительстве он получит твердый неуд. Но, пожалуй, административную вертикаль он контролировал хорошо.
Поэтому перехват власти в Москве требует известной тонкости. Наследник Лужкова на посту мэра получит лишь формальные институты власти, при том что неформальные никуда не денутся. Какие-то неформальные цепочки принятия решений могут порваться. Результат во многом будет зависеть от преемственности – пока что федеральная власть подает сигналы, что она это понимает. Однако она не подает сигналов о том, что понимает происхождение этой проблемы.
Сложность замены мэра Москвы вызвана в том числе вертикалью московской власти – несменяемостью мэра на протяжении многих лет, профанацией выборов всех уровней, непрозрачной системой принятия решений. Модельное ручное управление Москвой требует, чтобы новые руки были точно такие же, как у Лужкова. Это невозможно, поэтому управляемость неизбежно снизится.
Федеральная вертикаль, судя по всему, поставит в мэры Москвы человека, который не будет политиком, не будет иметь харизмы, как Лужков, а будет послушным исполнителем. Такая тактика, в принципе, прослеживается в губернаторских назначениях последних лет. Ставка на слабые фигуры подчиненных понятна с точки зрения аппаратной безопасности. Довольно очевидно при этом, что ставка на слабые фигуры снижает качество управления – они не умеют управлять, не воспринимаются как легитимные и т. п. Политологи отмечают, что в последний год система назначений губернаторов характеризуется ростом хаотичности: на принятие решения влияет множество лоббистских структур, отсутствуют универсальные критерии выбора. Участившиеся публичные претензии первых лиц к губернаторам ставят неутешительный диагноз самой системе назначения.