Инфраструктура должна быть доступной

Дети наспех и не до конца прирученного рынка, мы понимаем: бесплатное кино возможно только в песенках для дошкольников. А где именно и в каких конкретно целях размещен бесплатный сыр, знают, похоже, даже еще не умеющие говорить младенцы.

Но вот незадача! В городе Ханчжоу, недалеко от Шанхая, я столкнулся хотя и не с бесплатным кино или сыром, но с вполне бесплатными велосипедами. И не нашел подвоха.

Ярко-оранжевые машины разбросаны по всей туристической части города. Для них есть специальные стоянки, на которых их положено брать и оставлять, но никто не мешает и просто бросить их на улице, что китайские туристы делают с опасливой радостью освобождающихся от порядка людей.

И возникает детский вопрос: почему?

В самом деле: туристическая часть города обширна. Такси дешево, но смотреть на достопримечательности, да и на обычную жизнь из машины и «с улицы», крутя педали непосредственно в ее гуще, – разные вещи, и многие туристы гарантированно предпочтут велосипед. Казалось бы, вот он, бизнес: бери клиента голыми руками! Расходы на организацию сети аренды велосипедов выше расходов на имеющуюся сеть стоянок на зарплату персонала, т. е. на сущие копейки.

Но китайцы не воспользовались этим шансом, отказались от бесспорных коммерческих возможностей.

Разговор о «родимых пятнах социализма» здесь так же нелеп, как при Брежневе – о «родимых пятнах капитализма». Ханчжоу – столица провинции Чжэцзян, одной из самых богатых в Китае (хотя и небольшой по площади). Под Ханчжоу крестьяне (разумеется, не все) строят своим семьям 3–5-этажные дома. Часто с лифтами, которые производят специально для них. Да, государство ограничивает площадь застройки личного участка крестьянина, но вполне гуманно. Я видел этот частокол основательных, просторных пятиэтажных частных домов: это одно из мест в мире, в которые российская клептократия не должна пускать своих рабов – слишком ужасен контраст.

Обвинять жителей Ханчжоу в нерыночности так же логично, что и рыбу в водобоязни: эти люди привыкли выжимать деньги из чего угодно, но вот велосипеды для кошелькастых туристов оставили бесплатными. Почему?

Чтобы этих туристов было больше и чтобы они более равномерно распределялись по городу.

Любая плата, даже символическая, отсекает часть потребителей. И платная аренда велосипедов означала бы, что посетители всекитайски известного места (как говорят со Cредних веков, «на небесах рай, на земле – Ханчжоу и Сучжоу») увидели бы в нем меньше. Они концентрировались бы в нескольких центральных точках города, а в остальных ориентированный на них бизнес увял бы. Человеку на своих двоих доступно меньше, чем велосипедисту, и, значит, он меньше времени пробудет в городе, быстрее «поставит галочку» и рванет дальше, к следующим чудесам.

Значит, чтобы он задержался, инфраструктура туризма должна быть максимально доступной. Дешевой, а где можно – бесплатной.

Доказано: каждый рубль (или доллар, или юань) прибыли, заработанный инфраструктурой, лишает экономику в целом от трех до шести денежных единиц совокупной прибыли – в зависимости от отрасли и степени развития. Прижимистые кулаки из Ханчжоу, торгующиеся насмерть за каждый юань, вряд ли читали исследования – их заменил крестьянский здравый смысл.

Ведь уже был поставлен эксперимент, когда с людей брали деньги за все: за свет, за воду, за соль – и даже за саму жизнь. Эксперимент показал, что в этих условиях люди живут плохо, плохо развиваются – и, соответственно, плохо потребляют, не предъявляя значимого спроса и тем самым не позволяя развиваться производительным силам. Дело было в Средневековье – и главным достижением капитализма было мучительное, затянувшееся на века осознание того, что человек должен жить хорошо и иметь много осознаваемых и доступных возможностей. Просто чтобы он мог разнообразно потреблять и тем самым, предъявляя спрос, быть источником развития экономики. Нищета блокирует развитие, достаток его движет – и ярче всего это проявляется в сфере инфраструктуры.

Повышая цены на услуги инфраструктуры и расширяя платность бюджетной сферы, российская бюрократия делает серьезную ошибку: ради развития рынка в отдельных сферах, для него не очень-то и приспособленных, она блокирует его развитие в целом. С одной стороны, ограничивая объем и разнообразие свободного спроса (т. е. оставшегося после социально необходимых выплат – от налогов до расходов на образование), а с другой – тормозя развитие человеческого капитала. Это путь деградации и социальных потрясений.