Верховный суд потребовал от чиновников разумности

Предъявляя налоговые претензии, чиновники должны руководствоваться не только законом, но еще и принципом разумности. 16 марта к такому выводу пришел Верховный суд, поддержав «Т плюс» (входит в группу компаний «Ренова») в споре с налоговиками.

Как следует из определения суда, в августе 2013 г. «Т плюс» подал две уточненные декларации за 2010 г., в которых пересмотрел расходы на мобилизационную подготовку и в связи с этим уменьшил налог на прибыль на 242 млн руб. Сначала налоговики согласились, что компания действительно переплатила в бюджет. Но спустя почти два года, в июне 2015 г., межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 решила провести выездную налоговую проверку и пришла к выводу, что сведения в декларации расходятся с данными из доклада о мобилизационной подготовке. И потребовала заплатить в бюджет 155 млн руб., рассказывает партнер Taxology Алексей Артюх, который представлял интересы «Т плюса» в суде.

Компания обратилась в суд, но проиграла спор в трех инстанциях. А вот Верховный суд встал на ее сторону, вернув дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

Обычную выездную проверку можно провести не позже чем через три года, но на проверку уточненной декларации это ограничение не распространяется, говорится в определении Верховного суда. Тем не менее нельзя начинать проверку в любое время, нужно оценивать еще и разумность срока, указал он: например, определить, могли ли налоговики вовремя выявить нарушения и может ли компания спустя столько времени защитить свои права (документы должны храниться лишь четыре года). Доказывать обоснованность сроков должны налоговики, а в деле «Т плюса» они этого не сделали.

Представитель ФНС не комментирует рассматривающиеся в суде споры. До этого решения сроки назначения повторных выездных проверок считались неограниченными, отмечает представитель «Т плюса», теперь появилась определенность.

Компании, подавшие уточненные декларации, оказывались незащищенными, говорит Артюх: судебная практика меняется, поэтому сначала налоговики могут согласиться с уменьшением налога, а при повторной проверке потребовать деньги назад. В ноябре 2017 г. Конституционный суд сформулировал позицию, что при изменении судебной практики в худшую для налогоплательщиков сторону налоговики не должны пересматривать свои решения. Но суды больше ориентируются на обзоры Верховного суда, рассказывает Артюх.

У налогоплательщиков должна быть возможность «в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения» и уверенность, что их налоги не могут быть пересмотрены в любой момент, настаивает Верховный суд. Налоговый контроль не должен быть избыточным и неограниченным по времени – это может помешать компаниям вести предпринимательскую деятельность, ссылается он на постановление Конституционного суда еще от 2008 г.

Требование соблюдать принцип разумности впервые прозвучало так четко в налоговой практике Верховного суда, говорит партнер PwC Раиса Алексахина. Хотя и встречалось раньше, добавляет Артюх.

Налоговики, по данным ФНС, выигрывают около 80% дел по сумме. Решение по этому спору показывает бизнесу, что у него есть инструмент защиты от злоупотреблений, уверен управляющий партнер Taxadvisor Дмитрий Костальгин. Принцип разумности может распространиться и на другие налоговые дела, когда нет прямого регулирования в законе, но можно, например, применить аналогичную норму, считает Алексахина. Так, возникают споры о том, можно ли претензии налоговиков уменьшить на сумму убытков, которые компания переносит на следующие годы, приводит она пример. «Несмотря на то что здравый смысл говорит о правоте компаний, налоговики, а следом и суды, следуя формальным признакам, отказывают бизнесу», – разводит руками Алексахина. «Т плюс» не часто, но все же сталкивается со случаями, когда налоговики нарушают принцип разумности, рассказывает представитель компании: например, требуют слишком много документов. Критерий разумности носит достаточно субъективный характер, есть возможность для злоупотреблений со стороны как налоговиков, так и бизнеса, признает он, но в деле «Т плюса» это балансируется добросовестностью действий компании.

Верховный суд вынес определение по конкретному делу и вернул его на новое рассмотрение, подчеркивает партнер EY Алексей Нестеренко: это не значит, что все инстанции будут автоматически следовать этому решению. «Пока рано говорить, что налогоплательщики получили определенность», – осторожен он. С ним согласен Костальгин: нижестоящие суды часто не обращают внимание на решение Верховного суда – по крайней мере, по налоговым вопросам. Верховному суду пришлось пересматривать схожие дела по нескольку раз (например, можно ли учитывать в расходах бонусы при увольнении сотрудников), замечает Артюх. Но для бизнеса это скорее хороший знак и дополнительный аргумент в похожих спорах, считает Нестеренко.