РБК не должен «Роснефти» денег
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции по спору «Роснефти» с РБК, передал журналист «Ведомостей» из зала суда. Суд решил признать не соответствующей действительности и порочащей репутацию информацию в статье, обязать удалить статью и опубликовать опровержения в течение 10 дней после вступления в силу решения суда. В остальной части иска («Роснефть» требовала денежную компенсацию с РБК) суд отказал.
Предмет иска – статья «Сечин попросил правительство защитить «Роснефть» от BP», опубликованная в газете РБК в апреле 2016 г. Ее авторы Тимофей Дзядко, Людмила Подобедова и Максим Товкайло со ссылкой на анонимные источники в правительстве утверждали, что одним из условий продажи приватизируемого пакета было требование, чтобы покупатель не заключал акционерное соглашение с BP, владеющей 19,75% «Роснефти». Ответчиками по иску кроме холдинга РБК стали и авторы статьи.
«Роснефть» назвала статью «ложной», заявив, что она «представляет собой ни на чем не основанные фантазии журналистов или их так называемых источников», и потребовала опровержения, а также 3,18 млрд руб. компенсации ущерба деловой репутации.
Сумма, которую в суде потребовала «Роснефть» с РБК, стала беспрецедентной в российской юридической практике. Прежде компании никогда не требовали подобные суммы от СМИ, говорили опрошенные «Ведомостями» юристы.
«Роснефть» обжалует
«Роснефть» недовольна решением Девятого арбитражного апелляционного суда, сказал ТАСС пресс-секретарь «Роснефти» Михаил Леонтьев. «Конечно, будем обжаловать. Просто невозможно не обжаловать такое решение. Мы им не удовлетворены», – сказал он. На вопрос «Ведомостей» пресс-служба нефтяной компании не ответила.
Суд первой инстанции решил: «Роснефть» не смогла доказать, что статья РБК нанесла ей многомиллиардный репутационный ущерб, и отказался принять в качестве доказательства заключение аудиторской компании «Центр профессиональной оценки» (ЦПО), которую наняла «Роснефть». В итоге суд снизил размер компенсации до 390 000 руб.
Материальные требования необоснованны и несправедливы, так как заработные платы журналистов намного ниже и «ни о каких миллиардах речи не идет», настаивали представители журналистов в апелляционном суде.
Суд сам потребовал доказать размер причиненного ущерба, сказал во время рассмотрения апелляции юрист «Роснефти». Заключение ЦПО – это письменное доказательство, но не нанесенного, а потенциального ущерба, который могла бы нанести компании статья, говорит он. Публикация не повредила планам «Роснефти», настаивали представители авторов статьи вчера в суде.
В IV квартале 2016 г. «Роснефть» закрыла около 10 крупных инвестиционных сделок – в тот момент, «когда истец предпринимал нечеловеческие усилия для того, чтобы преодолеть негативные последствия от публикации», подчеркнул во время суда представитель Товкайло.
Представитель «Роснефти» настаивал в суде, что публикации статей со ссылкой на решение суда о том, что «Роснефть» представила необоснованные доказательства расчета ущерба, также вредят отношениям нефтяной компании с инвесторами.