Налог на сестер

В Госдуму внесен законопроект, ужесточающий требования к схемам финансирования иностранцами российских активов - так называемой тонкой капитализации. С 2016 г. контролируемой будет признаваться задолженность не только между иностранной материнской компанией и российской «дочкой», но и между сестринскими структурами, следует из поправок в Налоговый кодекс, которые подготовил первый зампред бюджетного комитета Глеб Хор. Сбор предложений продлится до 11 января, следует из базы данных Госдумы.

Холдинги используют схему внутригруппового финансирования по нерыночным ставкам, чтобы выводить средства за рубеж, рассказывает партнер Paragon Advice Group Александр Захаров: выплата дивидендов в России будет стоить 9% налога (а с 2015 г. - 13%), перевод на Кипр - 5%, а если выводить их под видом платежей по займу, то налога не возникнет вообще.

Пресекать схемы и должны правила «тонкой капитализации». Если сумма займов от аффилированных лиц втрое превысила размер чистых активов заемщика, платежи могут быть переквалифицированы в дивиденды с доначислением налогов. Но по Налоговому кодексу контролируемой признается задолженность российской «дочки» только от материнской компании или от ее другой российской «дочки», отмечает Вадим Зарипов из «Пепеляев групп». Компании же нередко встраивают в схемы транзитную компанию, говорит Захаров, и схема формально не подпадает под правило «тонкой капитализации».

Но налоговики доказывали уклонение от налогов с использованием сестринских компаний в судах. К примеру, суды, в том числе тройка Высшего арбитражного суда, согласились с доначислением 150 млн руб. налогов, штрафов и пеней «Нарьянмарнефтегазу», переквалифицировав в дивиденды заем от делавэрской «дочки» его материнской ConocoPhillips - Phillips Petroleum International.

Практика устоялась, говорит налоговый менеджер крупной иностранной компании: в большинстве налоговых дел по займам от сестринских компаний суды поддерживают позицию инспекторов. Подход единообразный, согласен сотрудник налогового органа. Практика противоречива, возражает Зарипов: если заем выдается не напрямую от материнской структуры, а через иностранную аффилированную компанию, то налоговики не всегда могут доказать их косвенную зависимость и подконтрольность единому центру.

Это единичные случаи, заверяет сотрудник налогового органа: дело может развалиться из-за того, что налоговики недостаточно внимательно анализировали финансовые потоки, а не потому, что суды отказались признавать зависимость между сестринскими структурами. Но если в законе закрепить более широкое понятие контролируемой задолженности, доказывать нарушения станет проще, признает он. Неопределенности станет меньше, согласен сотрудник крупной иностранной компании, но правила меняются в пользу бюджета, а не бизнеса.