Глобалист: Сомнения мирового жандарма

В 1899 г. певец британского империализма Редьярд Киплинг написал несколько строк и про Америку: «Неси же бремя Белых - / Чтоб шум войны затих, / И накорми голодных, / И вылечи больных» (перевод В. Родионова). Сегодня в США темнокожий президент, и мало кто из публичных интеллектуалов осмеливается говорить имперским языком Киплинга. Но идея, что Америка несет особое бремя ответственности за мир, по-прежнему жива. Именно она лежит в основе призывов Барака Обамы к военному вмешательству в сирийские дела. «Мы - Соединенные штаты Америки!» - провозгласил президент, подчеркивая особую роль этой нации в создании и защите мирового порядка после Второй мировой войны.

Но готова ли Америка и дальше играть роль мирового жандарма и прилагать силы к тому, «чтоб шум войны затих»? Этот вопрос предстоит решить конгрессу. И нерешительность самого Обамы, и опросы общественного мнения доказывают, что многих американцев также терзают сомнения. Усиливает их и намерение Великобритании воздержаться от военной операции в Сирии. Со смерти Киплинга не прошло и 80 лет, а в решении британского парламента многие англичане видят свидетельство того, что их страна наконец отказалась от постимперской привычки надзирать за миром, пусть и в роли помощника американского шерифа.

Великобритания обладает четвертым по величине военным бюджетом в мире, входит в Совет Безопасности ООН, так что ее отказ от участия в сирийской операции будет иметь далеко идущие последствия. Но если за ней последует и Америка, это потрясет весь мир. После Ирака и Афганистана США устали от войны, а их экономика ослаблена рецессией. Сланцевая революция ослабила зависимость от Ближнего Востока. Американцы, начиная с Обамы, уже не питают иллюзий, что их войска будут встречать цветами. Наоборот, они приучены ожидать, в полном соответствии с предупреждением Киплинга, «ненависти спасенных».

Похоже, в США, как и в Великобритании, растет пропасть между внешнеполитическим истеблишментом, привыкшим воспринимать управление миром как нечто само собой разумеющееся, и куда более скептически настроенной общественностью. Решение британского парламента по Сирии, по данным опросов, одобрило почти три четверти граждан. А вот американские конгрессмены будут выносить решение по Сирии в ситуации, когда сторонников и противников у запланированной президентом ракетной атаки примерно поровну.

Нервозность политиков понятна. Хотя Обама много раз подчеркнул, что планирует ограниченное военное вмешательство, на ряд вопросов по-прежнему нет ответов. А что если после удара появятся сообщения о новом применении химического оружия Башаром Асадом? Готовы ли мы игнорировать все остальные виды нарушений прав человека в Сирии, помимо зарина? Есть ли у США четкое видение политического будущего Сирии? Надеяться, что обстрел Дамаска крылатыми ракетами решит все проблемы, - не слишком дальновидная стратегия.

Есть и более общие вопросы. С 1945 г. США считают себя гарантом международной безопасности, но это никогда не означало, что им нужно вмешиваться в каждый конфликт или пресекать любое нарушение прав человека. США не вмешивались в ирано-иракскую войну 1980-х гг., в которой, как и в случае Сирии, Америка не доверяла ни одной стороне и где также использовалось химическое оружие.

Представление о том, что Америка обязана пресекать особенно кровавые междоусобицы или же запрещать применение отдельных видов вооружения, сложилось лишь в 1990-х гг. вследствие геноцида в Руанде, войны в бывшей Югославии и формирования новой доктрины, которая включила борьбу с распространением оружия массового поражения в понятие войны с терроризмом.

Экс-премьер-министр Великобритании Тони Блэр, немало сделавший для развития либеральной доктрины, допускающей вмешательство в дела суверенных государств, в 2009 г. заметил в одной из речей: «Неужели мы должны вернуться к более традиционной внешней политике, менее энергичной и более осторожной, менее идеалистической и более прагматической, более расположенной допускать недопустимое, боясь непредсказуемых последствий, к которым может привести интервенция?» Палата общин ответила на этот вопрос однозначно утвердительно, отрекшись от наследия Блэра.

Если конгресс откажется от операции в Сирии, это станет сигналом, что и США возвращаются к более традиционным и ограниченным взглядам на то, какие действия иностранных государств могут стать поводом для приведения в действие американской боевой машины. Теоретически невмешательство в сирийские дела отнюдь не означает, что США отказываются от роли мирового жандарма. Проблема в том, что это решение (как и поддержка других зверств режима Асада) неминуемо будет интерпретировано как куда более знаковое, чем оно есть на самом деле. А все из-за веры, что границы дозволенного, определяемые для себя американцами, - главная опора всего здания мировой безопасности, от Тихого океана до Персидского залива и российско-польских отношений.

Как бы то ни было, Обама обозначил такие границы в отношении сирийского конфликта. Как он верно предположил в эти выходные, и противники, и союзники США сделают свои выводы из решения Америки не наносить военный удар. Япония, Израиль и Польша - и это не полный перечень стран - почувствуют себя в меньшей безопасности, если конгресс проголосует против вмешательства. Мир рассчитывает на мирового жандарма больше, чем ему кажется.

FT, 3.09.2013, Антон Осипов