Банки не выносят тишины

С апреля 2012 г., когда вступил в силу JOBS Act (Jumpstart Our Business Startups), инвестбанкам разрешено публиковать аналитику по компаниям, которым они помогают проводить IPO, если годовая выручка этих компаний не превышает $1 млрд.

Но действие JOBS Act не распространяется на 10 крупнейших банков, заключивших в 2003 г. мировое соглашение с прокурором штата Нью-Йорк Элиотом Спитцером, который обвинял банки в продаже клиентам предвзятых аналитических отчетов. По мировому соглашению банки должны были заплатить $1,4 млрд и исключить конфликт интересов между аналитическими и инвестиционными подразделениями. Также был установлен больший «тихий период» для аналитических отчетов, когда банк помогает компании проводить IPO.

JOBS Act создает неравные условия для проведения IPO, жалуются банкиры. Участники мирового соглашения намерены обратиться в окружной суд Нью-Йорка с требованием изменить его условия, рассказали Financial Times юристы, знакомые с их планами, – крупные банки тоже хотят пользоваться возможностями, которые открывает JOBS Act.

«Стремление уничтожить китайскую стену между аналитиками и инвестбанкирами или заставить аналитиков расхваливать сделки – просто неблагоразумная публичная политика, – говорит бывший комиссар SEC Харви Голдшмид, голосовавший за мировое соглашение. – Хотя банки с точки зрения конкуренции оказываются в невыгодном положении, для их клиентов есть преимущества, которые следует сохранить».

По словам юристов, крупные банки полагают, что политическая и экономическая ситуация с 2003 г. изменилась и требует пересмотра условий мирового соглашения. Управление по регулированию финансовых рынков (FINRA) уже одобрило поправку, которая позволит банкам публиковать аналитику по организуемым ими IPO незадолго до истечения «тихого периода».

SEC отказалась прокомментировать этот вопрос, заявления от банков в суд Нью-Йорка пока не поступали. Ранее SEC заявляла, что JOBS Act не отменяет условий мирового соглашения. «Если участники мирового соглашения хотели бы добиться его изменения в связи с JOBS Act, кто-то из них уже обратился бы в суд, – полагает SEC. – У комиссии была бы возможность рассмотреть запрос, и она поддержала или отвергла бы предлагаемые изменения в зависимости от того, насколько они отвечают общественному интересу».

«Правила должны были защитить инвесторов от предвзятой аналитики банков Уолл-стрит, – отмечает аналитик Sandler O’Neill Рич Репетто. – В нынешней экономической ситуации преимущества перевешивают риск от того, что аналитики получат возможность делиться взглядами о компаниях роста».