В целом: Творческий поиск

Чиновники, отвечающие за культуру в России, любят жаловаться на недофинансирование. Основания для жалоб есть: как известно, при любых финансовых неурядицах государство первым делом секвестирует расходы на культуру.

Даже в благополучные времена федеральный бюджет выделял только 15% от необходимых средств. В разгар кризиса и без того скудный «культурный» бюджет был урезан. На культуру в этом году выделено 67,6 млрд руб. – это примерно 0,8% от бюджетных расходов. Для сравнения: на нужды культуры в 2007 г. было предусмотрено 73 млрд руб. (1,34% от федерального бюджета). А в следующем году деятелям культуры нужно готовиться к новому секвестру: у государства нет денег даже на пенсии, школы и дороги, в 2011 г. нас ожидает радикальное сокращение бюджетных расходов.

Результат тоже всем известен: в России 30% объектов культурного наследия находятся в аварийном состоянии, 10% – в руинах, по данным Минкульта. Больше 40% работников культуры получают зарплату ниже прожиточного минимума.

Тот факт, что государство продолжает финансировать культуру по остаточному принципу, во многом проблема ценностей. Для большинства чиновников культура состоит главным образом из двух вещей: объектов статусного поклонения (немногих учреждений, являющихся наследием империи, вроде Большого театра или «Эрмитажа») и сферы развлечений. Понятно, почему эти сферы почти безболезненно подвергаются секвестру: бизнес развлечений и так прибылен, а руководители «нашего всего» сами дойдут до нужного человека и вырвут свой кусок, рассуждают чиновники.

Но в том, что государство с каждым годом уменьшает финансирование культуры, есть и положительная сторона – взамен бюджетных ассигнований культурные организации получили право самостоятельно зарабатывать деньги или привлекать их из негосударственных источников. И чем быстрее организации культуры перестанут рассчитывать на государство, которое долгие годы было единственным источником финансирования, тем больше у них будет шансов на выживание. Иллюзий быть не должно: наше государство уходит из сферы культуры, задуманная Минфином бюджетная реформа окончательно закроет эту страницу.

Но где таятся дополнительные ресурсы для творческих организаций и что мешает развитию массового привлечения внебюджетных источников?

Самое главное препятствие – пренебрежительное отношение к культуре со стороны общества. Благотворительность в сфере культуры россияне совершенно не считают важным делом. К примеру, в исследовании деятельности российских некоммерческих организаций (НКО), которое провел благотворительный фонд CAF в 2009 г., респондентам задавался вопрос: «Чем занимаются организации, которые вы поддержали?» Ответы распределились так: дети/молодежь – 41%, помощь в чрезвычайных ситуациях – 21%, религиозные организации – 16%, социальные услуги – 16%. А НКО, занимающиеся искусством, культурой, художественным наследием, поддержали только 5% россиян. Иными словами, лишь малую долю от своих и так весьма скромных пожертвований наши соотечественники готовы отдать на развитие культуры.

Культурные ценности остаются малопонятны и бизнесменам, предпочитающим пока жертвовать деньги на другие цели. Разумеется, есть и сегодня богатые люди, готовые давать деньги на поддержку культуры только потому, что им нравится творчество конкретного художника, писателя или артиста. Но вряд ли можно строить стратегию выживания культуры на ожидании такого меценатства.

Периодически отечественные депутаты или чиновники выдвигают экзотические идеи, призванные разом решить проблему финансирования культуры. Например, пару лет назад министр культуры Александр Авдеев предложил поставить во главе каждого музея по олигарху или видному общественному деятелю. Такой принцип успешно действует в спорте, где федерации фактически «прикреплены к олигархам», рассуждал министр. К олигархам в нашей стране принято отправлять всех жалующихся на бедность деятелей искусства: за счет повышенной «социальной нагрузки» бизнесмены покупают лояльность чиновников и доступ к госпомощи.

Очевидно, что для системного решения проблемы эти идеи не годятся. Опыт других стран говорит, что для развития внебюджетного финансирования культурные организации должны вступить в партнерские отношения с бизнесом. При этом государству не нужно в одночасье лишать культурную сферу своей поддержки. Дело государства – формировать новый тип взаимоотношений между бизнесом и творческими организациями, в рамках которых станет возможна взаимовыгодная поддержка.

В современном мире нет универсального рецепта, как финансировать искусство. Эта проблема актуальна не только для России – другие страны искали свой путь по многу лет.

Например, американская модель основана на корпоративной и индивидуальной филантропии. Иными словами, она предполагает передачу средств организациям культуры без ожидания получить что-либо взамен. Эта модель поддерживается развитой системой налоговых привилегий для благотворителей в сочетании с незначительной государственной поддержкой. Кроме того, здесь бытует представление, что культура должна быть свободна от влияния государства. Основной девиз филантропии в США можно сформулировать так: «Поддерживая искусство, вы помогаете обществу».

Если в Америке доминирует филантропия, то модель, принятая в Западной Европе (Франции, Италии, Испании), представляет собой систему преимущественно государственного финансирования культуры. Хотя после кризиса многие европейские страны вынуждены были свернуть программы поддержки культуры, и деятели искусства там сейчас тоже вынуждены искать новые способы выживания.

Наиболее прогрессивной принято считать британскую модель, где преобладает концепция спонсорства. Британской девиз мог бы звучать как: «Поддерживая искусство, вы приносите пользу своему бизнесу». В Великобритании государство стремится соблюдать баланс между государственным и частным финансированием культуры, что позволяет избежать чрезмерной опоры на преимущественный источник финансирования (во Франции и Германии – государственный, в США – частный).

Большую роль в развитии этой модели сыграло британское некоммерческое агентство Arts and Business, ставшее посредником между культурой, государством и бизнесом и предъявившее всем сторонам аргументы в пользу сотрудничества. Государство получало возможность, вкладывая в культуру, привлекать дополнительные деньги от бизнеса, бизнес – получать рекламную и творческую поддержку, аудиторию, а культура – дополнительные средства.

Важно также, что государственное финансирование в Великобритании идет через независимый совет по культуре, треть которого составляют деятели искусства. Совет получает средства из бюджета и от национальной лотереи (60% идет на деятельность культурных организаций, 40% – на строительство и реконструкцию объектов культуры).

Но, перенимая опыт других стран, важно не переоценивать роль внебюджетных источников. Несмотря на большие достижения в фандрейзинге, британские организации культуры все-таки получают ощутимую поддержку государства. В большинстве организаций культуры участие государства составляет минимум – 30%, максимум – 80%, в среднем – 40–50% годового бюджета. Еще 40–50% бюджета организаций – самостоятельно заработанные средства (билеты, членство, услуги и т.д.). А привлеченные в результате фандрейзинга ресурсы – не более 10% бюджета, по данным исследования Института культурной политики.

Сокращая бюджетное финансирование культуры, в Британии именно государство, а не бизнес финансировало и создавало специальные механизмы для адаптации культурного сектора к новым условиям.

России британский опыт может пригодиться. Пока культура взаимодействия искусства и бизнеса еще только формируется, государство должно взять на себя создание условий для их сотрудничества. Участники конференции «Ведомостей» предположили, что это может быть распространение опыта удачного сотрудничества, поощрение спонсоров и спонсорских проектов через разного рода конкурсы и премии. Это могут быть программы встречного бюджетного финансирования проектов, получивших поддержку бизнеса, а также различные льготы для бизнеса, оказывающего поддержку культуре.

Какие задачи стоят сейчас перед организациями культуры, которые хотели бы найти опору в поддержке спонсоров?

Прежде всего культурному сектору придется уделить особенное внимание налаживанию коммуникации с бизнесом. Как говорят британские фандрейзеры, «мы должны вести себя так, как будто никто и не подозревает, зачем нужна культура». Придется поработать над аргументацией, а также над языком общения с бизнес-структурами разного типа. Освоить технику проектной деятельности и навыки презентаций, позволяющие демонстрировать значимость культуры в социальном контексте и ее пользу для развития конкретного бизнеса.

Для создания устойчивого партнерства между культурой и бизнесом необходимо развивать те формы сотрудничества, которые не сводятся к простому донорству, а являются взаимовыгодными и в чем-то новыми для обеих сторон. Например, компания может консультировать деятелей искусства по финансовым или другим управленческим премудростям. Для бизнеса сотрудничество с культурой может быть не только средством рекламы, но и продвижения бренда или формирования имиджа. Контакт с представителями творческих профессий может стать катализатором креативности персонала. Или способствовать привлечению в культуру фандрейзеров с экономическим образованием.

Но главное – смотреть на спонсора с уважением. Там, где так относятся к дарителям, экономика культуры процветает. Взять хотя бы один из самых успешных столичных театров «Сатирикон». Дарителей там популяризируют в буклетах, благодарят на премьерах, вручают дипломы. Если так относиться к этой деятельности, культура без денег не останется.