В главных ролях: Кому выгодна интеграция

На первом этапе становления СНГ предполагалось, что большинство новых независимых государств сохранят унаследованное общее экономическое пространство и «прозрачность» межгосударственных границ, будут координировать свою социально-экономическую политику. Естественной моделью сохранения общего экономического пространства представлялось создание Экономического союза (ЭС), договор, о создании которого был подписан в Москве 24 сентября 1993 г. девятью главами государств Содружества. Однако ни одно из этих соглашений так и не вступило в силу, вследствие чего не сложился и экономический союз.

Руководствуясь коммерческой конъюнктурой, государства Содружества диверсифицировали свои внешнеторговые связи, что на фоне разрушения кооперационных связей повлекло их специализацию на экспорте сырьевых товаров. Следствием этих процессов стала устойчивая тенденция дезинтеграции некогда единого экономического пространства.

Доля стран СНГ во внешнеторговом обороте России, которая в 1995 г. составляла 24,3%, сократилась к 2006 г. до 15%. Та же тенденция наблюдается и в ЕврАзЭС, на основе которой формируется ЕЭП. Доля этих государств в российском внешнеторговом обороте сократилась с 12% в 1998 г. до 8% в 2005 г.

Аналогичная картина наблюдается и в динамике структуры товарооборота других государств Содружества, хотя вес СНГ в ней намного больше, чем у России. В целом же удельный вес внутренней торговли между странами Сообщества постоянно снижался и составлял в 2005 г. 9,4% импорта и 20,2% экспорта.

Следует подчеркнуть, что, несмотря на политические декларации, для российского руководства взаимодействие со странами СНГ никогда не было приоритетным направлением внешней политики. Более того, в свое время решение российского руководства о повышении цен на газ и другие энергоресурсы для Белоруссии, Украины и некоторых других стран СНГ нанесло серьезный удар по целостности экономического пространства СНГ в ущерб очевидным геополитическим и долгосрочным экономическим интересам России.

Принимая во внимание все это, сегодня говорить о перспективах СНГ весьма не просто. Однако мы убеждены, что укрепление СНГ отвечает коренным национальным интересам России как с геополитической, так и с чисто экономической точек зрения. СНГ является для России важнейшим фактором диверсификации ее экономики, преодолением ее существующей топливно-сырьевой ориентации в силу неконкурентоспособности обрабатывающих производств на рынках дальнего зарубежья.

Макроэкономическая эффективность интеграции

На основе данных официальной статистики государств СНГ нами были проведены расчеты по интегрированной макроструктурной модели. Для разработки прогноза развития единого экономического пространства России, Белоруссии, Украины и Казахстана на период до 2015 г. и оценки интеграционного эффекта были использованы первый и второй сценарии интеграции.

Первый сценарий предполагает интенсивное формирование единого экономического пространства России, Белоруссии, Казахстана и Украины. Это означает переориентацию внешнеэкономической политики России на всемерное развитие связей со странами СНГ. Поставка энергетических и других сырьевых ресурсов странам Запада в этом варианте ограничена реальной потребностью российской экономики в конвертируемой валюте для экономически эффективного импорта. Вместе с тем этот вариант предполагает более активные экспортные поставки России в страны СНГ, а также более широкое предоставление российского рынка для импорта товаров из этих стран.

Второй сценарий исходит из сохранения преимущественной ориентации России на рынок стран ЕС. Этот вариант в значительной степени сохраняет сложившиеся тенденции развития российской экономики и поэтому имеет инерционный характер.

Как показали расчеты, во втором сценарии, то есть при сохранении сложившегося уровня экономического взаимодействия стран ЕЭП, в перспективе до 2015 г. произойдет значительное замедление роста экономик всех стран.

Расчеты предусматривают значительные увеличения объема инвестиций в основной капитал всех стран ЕЭП. В России во втором варианте инвестиции в основной капитал за 10 лет увеличиваются в 1,8 раза, а в первом варианте – почти в два раза, в Белоруссии соответственно – в 1,57 и 1,71 раза. В Казахстане во втором варианте рост инвестиций составит 1,85 раза, а в первом – 2 раза, на Украине во втором варианте – 1,62 раза, а в первом – 1,78 раза.

Абсолютный размер интеграционного эффекта для 2010 г. и 2015 г. может быть рассчитан для каждой страны в национальной валюте.

В период до 2010 г. наибольший эффект от активизации интеграционного процесса из стран ЕЭП у Казахстана, который за счет данного фактора дополнительно получает около 6% современного уровня ВВП. К 2015 г. наибольший эффект от активизации интеграционного процесса получат Россия и Украина – 16,8–17,1% современного уровня ВВП. Для всех стран ЕЭП эффект взаимной экономической интеграции весьма значителен. Интеграционный эффект может быть исчислен также в долларах США.

Доля России в суммарной величине интеграционного эффекта составляет 77%. Значительно повышается доля в интеграционном эффекте Украины (с 11% до 15%).

Как следует из приведенных выше расчетов, активизация интеграционного процесса по созданию единого экономического пространства России, Белоруссии, Казахстана и Украины имеет высокую экономическую эффективность как для всех интегрируемых стран в целом, так и для каждой из этих стран в отдельности. Россия за счет интеграционного фактора получит дополнительно 16,8% от современного уровня ВВП, Украина – 17,1%, Белоруссия – 16,1% и Казахстан – 14,7%.

Очевидно, что продвижение по пути экономической интеграции будет затрагивать определенные частные и национальные интересы. К примеру, российские металлургические предприятия, давно и успешно завышающие цены на металлы на российском рынке, не смогут требовать введения защитных мер в отношении металлопродукции от Украины. Российский бюджет недосчитается части доходов от экспортных пошлин. Но эффект интеграции, исчисляемый для экономики России как в целом, так и в отношении бюджета, намного превысит указанную упущенную выгоду. Согласно проведенным расчетам, уже на третий год функционирования ЕЭП это превышение составит трехкратную величину.

Сергей Глазьев - директор Института новой экономики ГУУ, академик РАН

Феликс Клоцвог - заведующий лабораторией прогнозирования макроэкономических и региональных пропорций Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, д.э.н., профессор