Иск против всех

Директор департамента аудита «Информзащиты» Максим Эмм по просьбе «Ведомостей» ознакомился с описанием патентов в иске.

Иск от компании IPAT подан в отношении 22 компаний, занимающихся разработкой систем защиты информации. Среди ответчиков – крупнейшие производители антивирусов и систем безопасности Symantec, Sophos, McAfee, F-Secure, CA, Trend Micro, Novell, Eset, Microsoft и американский офис «Лаборатории Касперского» – Kaspersky Lab. Иск был зарегистрирован 30 декабря 2008 г., указано на сайте суда (копия иска есть у «Ведомостей»).

IPAT обвиняет производителей в нарушении двух принадлежащих ей патентов – № 591 и № 717, которые описывают способы ограничения запуска компьютерных программ. Оба были зарегистрированы в патентном ведомстве США в 1994–1995 гг., говорится в иске. По данным IPAT, все перечисленные компании продолжают нарушать ее права, разрабатывая, используя и продавая оборудование и ПО по защите и идентификации информации. Ни один из ответчиков не обращался за лицензией к IPAT, поэтому она просит суд обязать ответчиков компенсировать ущерб в размере, адекватном понесенным компанией прошлым и будущим убыткам.

С IPAT связаться не удалось. Представитель юридической фирмы McKool Smith Сюзи Бовайн подтвердила, что ее компания представляет интересы IPAT в этом деле.

«Мы знаем об иске, но IPAT с нами не связывалась», – рассказал совладелец «Лаборатории Касперского» Евгений Касперский. Знает об иске и представитель F-Secure, но он не смог оперативно прокомментировать детали. Представитель Symantec Екатерина Николаева тоже затруднилась с комментариями, но отметила, что Symantec объединяет технологии, разработанные внутри компании, приобретенные или созданные вместе с партнерами, и что компании принадлежит больше 350 патентов США. Представители Microsoft и Eset не ответили на запрос «Ведомостей».

«Мы не согласны с заявленными требованиями о нарушении патента и будем отстаивать свою позицию в суде», – говорит Касперский. По его словам, речь идет о патентах, которые в середине 1990-х гг. получил изобретатель Эддисон Фишер, – они были выданы на «очевидный для IT-специалиста на тот момент времени» способ контроля приложений (в частности, под него подпадают межсетевые экраны).

Патенты, на которые ссылается истец, описывают способ ограничения запуска программных продуктов, и под них подпадает большое число программ, причем не только по компьютерной безопасности, но и некоторые операционные системы, объясняет Эмм. Если окажется, что запатентованный метод использует большинство производителей программного обеспечения, то его могут признать общепринятым, предполагает он.

В США рассматриваются сотни патентных исков такого рода, рассказывает Эмм. Если в ходе судебного процесса ответчики увидят, что суд склоняется на сторону истца, то скорее всего предпочтут договориться с истцом мирным путем, например выплатив ему отступные, считает эксперт.

Если суд признает факт нарушения компаниями-ответчиками патентных прав, то обяжет их компенсировать истцу ущерб, рассчитанный исходя из объемов использования ими запатентованной технологии, говорит патентный поверенный юридической компании Baker & McKenzie Владимир Шитиков. Что касается лицензионных выплат, то о них обе стороны разбирательства должны будут договариваться самостоятельно после решения суда либо во внесудебном порядке, продолжает он.

Правда, возможно и другое развитие событий: если все ответчики оспорят регистрацию патента, то суд сначала должен будет рассмотреть этот иск, замечает Шитиков. И если в результате окажется, что истец – «патентный тролль», то его шанс выиграть процесс невелик, резюмирует эксперт.