Сговора не было

Верховный суд отказал инвесторам по двум коллективным искам против 16 инвестбанков и институциональных инвесторов, включая Credit Suisse, Goldman Sachs, Morgan Stanley, Merrill Lynch. Ответчики обвинялись в сговоре, имевшем целью взвинтить на вторичном рынке цены акций, размещенных в ходе IPO. Претензии касаются практики проведения инвестбанками во время бума на технологическом рынке в конце 1990-х гг. так называемых горячих IPO (включая эмиссии Amazon.com, eBay, Priceline.com). По антимонопольному законодательству инвесторы могли требовать возмещения ущерба в тройном размере.

Один из популярных методов, которым пользовались инвестбанки, называется “лестница”. Акции технологических компаний были безумно популярны и стремительно росли после IPO. Рекорд в декабре 1999 г. поставила VA Linux Systems (лид-менеджер выпуска – Credit Suisse), акции которой в первый день торгов выросли на 697,5%.

Взлет цен практически гарантировал инвесторам, получившим акции во время размещения, высокий доход, поэтому спрос во много раз превышал предложение. Однако синдикаты инвестбанков, организовывавшие IPO, предпочитали выдавать акции институциональным инвесторам, которые взамен обещали платить им более высокие комиссионные и покупать дополнительные акции по более высоким ценам после начала торгов на вторичном рынке. В результате котировки искусственно взвинчивались, а частные инвесторы, которым отказали во время IPO, покупали бумаги по завышенным ценам – и несли убытки, когда котировки падали с рекордных уровней. В 2003 г. Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) запретила этот и ряд других сомнительных методов проведения IPO.

Нижестоящий суд назвал действия инвестбанков “грандиозным заговором Уолл-стрит”. Однако Верховный суд встал на сторону банков и примкнувшей к ним SEC; он постановил, что договоренности инвестбанков нельзя считать нарушением антимонопольного законодательства, как это было бы возможно в нефинансовых секторах экономики. “Финансовые эксперты, включая регуляторов, рассматривают совместную деятельность по размещению ценных бумаг, включая роуд-шоу и сбор заявок, необходимой для успешного установления цены акций при IPO, – говорится в мотивировке, написанной судьей Стивеном Брейером. – Применение антимонопольного законодательства в этом деле порождает значительный риск ущерба рынку ценных бумаг”.

Надзор за действиями инвестбанков осуществляет SEC и у нее достаточно опыта, чтобы отличить договоренности, разрешенные законом, от сговора, постановил суд. Его решение вместе с тем не защищает инвестбанки от исков по обвинению в нарушении законов о ценных бумагах. “Решение суда – это вотум доверия SEC и ее способности отделить зерна от плевел в процессе организации IPO”, – говорит Пол Каплан из юрфирмы Bryan Cave. “Оно может лишить инвесторов защиты от махинаций, сопровождавших размещение бумаг во время технопузыря”, – сокрушается Том Даббз из юрфирмы Labaton Sucharow, представлявшей истцов. (WSJ, FT, 19.06.2007, Михаил Оверченко)