ФИНАНСОВЫЙ МОНИТОРИНГ: Освободить ЦБ

Еще летом 2001 г., когда под давлением FATF принимался федеральный закон № 115 “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем”, деловое сообщество России относилось к нему с крайней опаской. Поэтому с удовлетворением было воспринято известие о том, что этот закон предоставил ЦБ эксклюзивные полномочия по установлению для кредитных организаций порядка внутреннего контроля и правил предоставления информации о подозрительных сделках. Предполагалось, что главный банк страны выступит противовесом вероятным злоупотреблениям со стороны правоохранительных органов, которые иначе получили бы неограниченный доступ к базе данных по банковским операциям. А такой доступ в условиях расплывчатых формулировок нового законодательства давал широкую возможность нарушения коммерческой тайны, произвольного толкования норм и вымогательств. Была надежда на то, что ЦБ сумеет уберечь предпринимателей от жесткого пресса “людей в погонах”.

Надежда оказалась напрасной – и банки, и их клиенты попали под двойной пресс.

Удачный размен

За внедрение противоотмывочных норм в банковскую систему взялся департамент валютного регулирования и контроля под кураторством заместителя председателя ЦБ Виктора Мельникова. Новая работа ему пришлась по вкусу и весьма кстати – как раз к тому времени было принято политическое решение о радикальной либерализации валютного законодательства, включающее отмену полномочий ЦБ по предоставлению индивидуальных разрешений на операции с валютой. Если бы не закон № 115, вряд ли удалось бы сохранить заработок коллектива целого департамента и подведомственных ему подразделений на местах. А так он отстоял свои полномочия на разработку обязательных норм, надзор за их исполнением и индивидуальные вердикты. Впрочем, весомость этих вердиктов стала несоизмеримо больше.

Действительно, в прошлом решения о том, предоставить или нет право на валютную операцию, влияли на интересы лишь мизерной части внешнеторговых организаций. Остальные просто не обращались за такими разрешениями – кто хотел, тот всегда находил схемы проведения операций безо всякого разрешения. Требовалось только оплачивать комиссии посредникам. По сути, наличие валютного регулирования питало серый бизнес – и ничего более.

Нынче же позиция “мониторщиков” от ЦБ стала затрагивать интересы жизни и финансового состояния всех без исключения банков и их клиентов, т. е. почти каждого из нас.

Надзор – убийца

Еще одно изменение, внесенное в 2001 г., теперь уже в статью 20 закона “О банках и банковской деятельности”, позволило ЦБ отзывать у кредитных организаций лицензии за неоднократное в течение года нарушение закона № 115. ЦБ активно пользовался и продолжает пользоваться этим правом, порою отбирая лицензии чуть ли не за пару ошибок в исполнении установленного им порядка информирования о подозрительных сделках клиентов. Причем это бывают и чисто технические ошибки, по определению не влекущие за собой каких-либо общественно опасных последствий.

В соответствии с той же статьей за отзывом лицензии в обязательном порядке следует ликвидация банка, т. е. его насильственная гибель. Это аналогично полномочиям на расстрел гражданина, скажем, за несколько допущенных им орфографических ошибок. Между тем не было отмечено ни единого случая, когда бы умерщвленный по инициативе ЦБ банк был уличен в реальном отмывании преступных доходов.

Неожиданные отзывы лицензий всегда приводят к финансовым потерям у клиентов и корреспондентов часто прежде вполне надежных банков. И это несет неоправданно высокий административный риск всей банковской системе России, иногда дестабилизирует ее (вспомним, например, кризис лета 2004 г.). Следовательно, такие действия ЦБ находятся в явном конфликте с главной целью банковского регулирования и надзора – “поддержанием стабильности банковской системы Российской Федерации и защитой интересов вкладчиков и кредиторов”, приведенной в статье 56 закона “О Банке России”.

Необходимо также помнить, что, отбирая лицензии за ненадлежащее исполнение банками противоотмывочного законодательства, ЦБ злостно игнорирует важнейший правовой акт – Кодекс об административных правонарушениях, согласно которому за такого рода проступки возможны лишь административные штрафы, налагаемые уполномоченным органом (Росфинмониторингом). Такое требование кодекса исключительно справедливо, ведь нельзя уничтожать кредитные организации за правонарушения, не создающие реальной угрозы их банкротства.

Наличный аргумент

Из официальных документов и заявлений руководства Центробанка следует, что он часто вынужден использовать случаи нескольких нарушений порядка предоставления информации в Росфинмониторинг как повод для отзыва лицензий у кредитных организаций за иные допущенные ими проступки. Это делается только затем, что сами такие проступки общественно вредны, но формально ненаказуемы. В частности, этим проступком считается масштабное обналичивание клиентами банков денежных средств. Действительно, сегодня подобная операция является вполне законной. Банки не только могут, но и должны выдавать своим клиентам наличные деньги в запрашиваемых ими объемах. Суррогатные ограничения установлены лишь некоторыми рекомендациями ЦБ, что, между прочим, противоречит требованиям статьи 58 закона “О Банке России”. В соответствии с ней “Банк России не вправе устанавливать прямо или косвенно не предусмотренные федеральными законами ограничения на проведение операций клиентами кредитных учреждений”.

Но столь “кривая” схема реализации ЦБ своих властных полномочий лишь создает иллюзию борьбы с серой наличностью. Несмотря на частные случаи отзыва лицензий, совокупные объемы выдаваемых банками наличных денежных средств постоянно растут вместе с неофициальными комиссиями, выплачиваемыми за эту операцию. А банковский мир полон пересудами о том, что эта “кривизна” здорово помогает отдельным сотрудникам ЦБ и “людям в погонах” с максимальной выгодой для себя “курировать” сделки с налом.

Между тем ничто не мешает ЦБ инициировать принятие в установленном законом порядке внятной правовой базы проведения кредитными организациями и их клиентами операций с наличными средствами и наказания за ее нарушение. Что, конечно, позволит резко сократить серый оборот наличности и осуществить надежную профилактику коррупции.

Обратный результат

Сегодня от одного лишь упоминания закона № 115 российских банкиров бросает в нервную дрожь. Всему виною инструкции, положения, указания, письма и телеграммы ЦБ о мониторинге, распространяемые сотнями. Такого нагромождения часто противоречащих друг другу требований и разъяснений регулирующего органа не было никогда. А за нарушение любого из них кредитную организацию могут предупредить, оштрафовать, ввести запрет на проведение отдельных операций, лишить допуска в систему страхования вкладов...

Причем весь этот сыр-бор затеян лишь с одной заявленной целью – не допустить в официальный банковский оборот грязные деньги, не позволить преступникам отмыть их. Как будто нет более важной задачи, чем выставлять банкиров чуть ли не главными борцами с преступностью! Но в легализации денег в нашей стране вовсе нет необходимости. Каждый желающий может без особых проблем купить за грязные наличные все, что угодно, включая совесть чиновников. Так зачем же Центробанк ведет против своих подопечных настоящий бой, бессмысленный и беспощадный?

Понятно, что полномочия по установлению правил исполнения кредитными организациями закона № 115 и по отзыву лицензий у банков за нарушения этого закона были приданы ЦБ вовсе не для обеспечения устойчивости банковской системы России и защиты общественных интересов. На практике оказались достигнуты прямо противоположные результаты. Значит, скорейшее освобождение Центробанка от этих полномочий принесет банкам, да и всему обществу несомненную пользу.